Решение по делу № 2-113/2023 от 29.03.2023

63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось с иском в суд в интересах ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, стоимостью 44272 рубля 38 копеек. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, в заключении которой указано, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак, недостаток имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, т.к. системная плата отдельно не продается, требуется замена всего устройства. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе не является способом устранения недостатка, а значит, данный дефект является неустранимым, то есть существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, суть которого сводится к тому, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем и просит обратиться в магазин продавца по месту подачи претензии, заполнить заявление на проведении проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в книгу отзывов и предложений торговой точки, представителем истца было написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя. О времени и месте проведения проверки качества просили сообщить дополнительно.

Просьба о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя была проигнорирована, требования потребителя на настоящий момент не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец в лице своего представителя просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, заключенный с ответчиком;

- взыскать с АО «РТК», уплаченную за товар денежную сумму в размере 44272 рубля 38 копеек;

- взыскать с АО «РТК» денежные средства, уплаченные за приобретенный вместе с товаром чехол в размере 2377 рублей;

- взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322300 рублей 16 копеек;

- взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 442, 72 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения;

- взыскать с АО «РТК» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей;

- взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61880 рублей;

- взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15000 рублей;

- взыскать с АО «РТК» почтовые расходы на основании представленных квитанций;

- взыскать с АО «РТК» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущее судебное заседание ФИО8 являлся, иск поддерживал.

Представитель ответчика АО «РТК», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. отказался передать товар для проведения проверки его качества. Выявленный в товаре дефект существенным не является. Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за чехол не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, стоимостью 44272 рубля 38 копеек. Согласно сведениям с официального сайта производителя гарантия на телефон составляет 1 год (https://www.apple.com/ru/legal/warranty/).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза качества товара.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 (эксперт ФИО4) в смартфоне выявлен дефект – не включается. Данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено, выявленный дефект является производственным.

Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы, т.к. системная плата отдельно не продается, требуется замена всего устройства. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе не является способом устранения недостатка, а значит, данный дефект является неустранимым.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанный акт экспертизы, т.к. оно составлено квалифицированным специалистом, имеющем специальные познания и опыт работы. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном акте, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором продавец просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и АО «РТК» подтверждается кассовым и товарным чеком № J4158756 на товар ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара по договору составила 159900 рублей.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки - аппаратная неисправность, заключающаяся в некорректной работе оперативной памяти. Данный дефект является скрытым и носит производственный характер. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным».

Данный факт подтверждается сделанным экспертной организацией «ПроЭксперт» -ИП ФИО5, по заявлению истца, техническим заключением № ТЗ-9/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное техническое заключение, сторонами оно не оспаривалось. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования. При этом при наличии в товаре любого недостатка, возникшего до его передачи потребителю, потребитель вправе воспользоваться предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона правами, в том числе на отказ от исполнения договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что недостаток в товаре был обнаружен истцом до истечения пятнадцатидневного срока после передачи ему товара, а также то, что в указанный срок истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатка в товаре, суд полагает, что истец имел право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

ФИО1 обратился с указанной претензией к ответчику, предложив в 10-дневный срок с момента предъявления претензии возвратить ему денежные средства за товар. В установленный срок требования ответчиком не устранены.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар (ноутбук) в размере 159900 рублей.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения, такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Исходя из вышеуказанного неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчик АО «РТК» не исполнил требования истца, указанные в претензии, не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков, а затем о возврате оплаченной по договору суммы, то он несет ответственность по уплате неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом представлен расчет размера неустойки в сумме 51168 рублей. Ответчик, указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Суд, проверив представленный расчет, считает его верным. В связи с чем, считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, ФИО1 обосновал выводами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость нового ноутбука MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU, 15.6 дюйма, IPS, Intel Core i7 11800H составляет 238263 рубля.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы стоимости товара в размере 78363 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Исходя из удовлетворенных исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 144715 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он понес расходы в размере 15000 рублей на проведение технического заключения, на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 226,03 рублей, так как указанные расходы являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6144 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в размере 159900 рублей;

- неустойку 1% в день, начисленную на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51168 рублей;

- разницу стоимости товара в размере 78363 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147215 рублей 50 копеек;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате стоимости технического заключения, в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы, понесенные с отправкой искового заявления в суд и ответчику в размере 226 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков