50RS0005-01-2022-003141-24

Дело № 2-2510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 ФИО9 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты>, по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствие с информацией, указанной в отчете. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 умерла, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность и расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковых требованиях просит отказать, поскольку приняла наследство состоящее только из кредитных обязательств.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты>, по эмиссионному контракту №№, также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчикам предоставлен кредит, при этом ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняли нерегулярно, перестали вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у перед кредитором образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату основного долга и процентов составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела нотариусом ФИО3 ФИО14, наследство, оставшееся после смерти ФИО2 ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником по закону – дочерью ФИО1 ФИО16, наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счете №№, №№, №№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; остаток денежных средств на вышеуказанных счетах составляет <данные изъяты>; а также кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток долга составляет <данные изъяты>; иных наследников не имеется (л.д. 65-83).

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленным в дело расчетом задолженности л.д. (51-59), учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ответчик принял наследство после смерти ФИО2 ФИО17 стоимость принятого наследства не превышает размер задолженности, остаток денежных средств на банковских счетах, принятых наследником ФИО1 ФИО18 составляет <данные изъяты>, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца, в силу с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина