Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-012817-31
Дело №2а-518/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истцафио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-518/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио о передаче исполнительного производства в другое ОСП. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что решением Перовского районного суда адрес от 24.02.2015 по делу № 2-66/15 с фио в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов. 17.01.2018 фио умер. 10.10.2019 произведена замена должника фио на Департамент городского имущества адрес. Впоследствии материалы исполнительного производства были переданы приставу фио, которая 05.05.2022 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, с которым истец не согласен, поскольку квартира, на которую обращено взыскание расположена по адресу: Красный Казанец, д. 19, кв. 1
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 24.02.2015 по делу № 2-66/15 с фио в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов.
Для осуществления принудительного взыскания был выдан исполнительный лист № ФС 001874654 от 06.04.2015.
13.04.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 15396/15/77021-ИП.
17.01.2018 фио умер.
На момент смерти исполнительное производство окончено не было, квартира для реализации с публичных торгов не передана.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019 произведена замена должника фио на Департамент городского имущества адрес
20.02.2020 представителем взыскателя было подано заявление о приобщении вышеуказанного определения к материалам исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
19.07.2021 направлен запрос в Росреестр для получения сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорной квартиры. Также направлены запросы в адрес Вешняки, БТИ адрес.
Материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП фио, которая 05.05.2022 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 05.05.2022 года соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции административных ответчиков, утверждено в установленном порядке; судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт и вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве, должник не располагается, поскольку адресом ДГИ адрес является адрес; данное постановление не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу закона исполнительные документы исполняются по месту совершения исполнительных действий; кроме того, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена.
Оценивая аргументы административного истца, также не имеется оснований согласиться с утверждениями ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 15396/15/77021-ИП от 13.04.2015; они не соответствуют материалам административного дела, из которых не следует, что административным ответчиком не совершались действия по исполнению требований исполнительного документа; доводы же заявителя об обратном строятся исключительно на том, что никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения с вышеозначенной квартирой, судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству не принимал, чем нарушил права взыскателя.
Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по объективным причинам.
Оспариваемое постановление и действия должностных лиц Перовского ОСП УФССП России по Москве соответствуют действующему законодательству (статьи 11, 34, 66, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и прав ФИО1 не нарушают.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, несоответствии оспариваемого постановления нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего объективного подтверждения; исполнительное производство, по которому совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, обоснованно передано в другое ОСП по месту совершения исполнительных действий; права взыскателя нельзя полагать нарушенными, исполнительное производство в отношении должника продолжается.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Л.Г. Ваньянц