УИД 77RS0019-02-2022-018656-27

Дело № 2а-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/2023 по административному иску ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и адрес, начальнику ГУ фио, клиентской службе «Бутырский, Марфино», начальнику клиентской службе «Бутырский, Марфино» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и адрес, начальника ГУ фио, клиентской службы «Бутырский, Марфино», начальника клиентской службы «Бутырский, Марфино», выразившиеся в нарушении права на ознакомление с пенсионным делом и отказе в предоставлении информации о пенсии.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 05.12.2022 обратилась к административным ответчикам по вопросу размера и индексации страховой пенсии по старости, однако ответчики отказали в предоставлении данной информации. Таким образом административные ответчики допустили бездействие, не соответствующее нормам профильного законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Филиала № 6 ОСФР по адрес и адрес в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право, помимо прочего, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действий (бездействия) незаконным возможно, только если установлено, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца с целью восстановления нарушенного права.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ...паспортные данные является получателем пенсии по старости.

ФИО1 состоит на учете в Филиале № 5 ОСФСР по адрес и адрес с 01.05.2018 (клиентская служба «Савеловский».)

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз. 8 ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны предоставлять бесплатно зарегистрированному лицу по его обращению сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплатное дело - комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, чтобы ознакомиться с материалами выплатного дела, а также получить необходимую информации о пенсии необходимо обратиться с соответствующим заявлением в многофункциональный центр, либо в клиентскую службу по месту регистрации, получив информацию о дате, времени и месте ознакомления с делом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 05.12.2022 она обратилась к административным ответчикам по вопросу размера и индексации страховой пенсии по старости, однако ответчики отказали в предоставлении данной информации.

Административный истец по данным пенсионного фонда проживает по адресу: адрес. Выплатное дело хранится в территориальном органе СФР по месту получения пенсии – клиентский службе «Савеловский».

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 состояла на учете в Филиале № 5 ОСФСР по адрес и адрес с 01.05.2018 (клиентская служба «Савеловский»), с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела в Филиал № 5 ОСФСР по адрес и адрес административный истец не обращалась, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав административного истца.

Кроме того, судом установлено, что 12.07.2023 ФИО1 было написано заявление о переводе пенсии в филиал № 6 ОСФР по адрес и адрес. Таким образом административный истец на дату обращения (05.12.2022) на учете в Филиале № 6 ОСФСР по адрес и адрес и в числе получателей пенсии и других социальных выплат не значилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и адрес, начальнику ГУ фио, клиентской службе «Бутырский, Марфино», начальнику клиентской службе «Бутырский, Марфино» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио