Дело № 2-145/9-2025
46RS0029-01-2024-003187-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Якушевой М.Н.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца по доверенности – ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными строениями, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными строениями, возложении обязанности совершить действия. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в домовладении №№ по <адрес> Согласно справке БТИ от 12.08.2009 г. собственником домовладения изначально являлся ФИО3, но при его разводе с супругой ФИО12 был произведен раздел имущества на дом по ? доли за каждым. ФИО1 купила ? долю у ФИО13 В 2009 г. Кировским районным судом г. Курска дом был разделен на две квартиры. Решением Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. был установлен в интересах ФИО1 сервитут на земельный участок. В сентябре 2019 г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которого имеется необходимость в установлении сервитута. Было предложено несколько вариантов установления сервитута, а именно схема №№,№№,№№, №№,№№. Несмотря на то, что решением суда от 23.10.2019 г. был установлен сервитут, ФИО1 не имеет возможности пройти в свое помещение. ФИО3 всячески чинит препятствия и создает условия для невозможности истцу беспрепятственно пройти к своей квартире и использовать помещение по назначению. ФИО3 на территории сервитута установил забор, из -за которого истец не может пройти к своим объектам, и тем самым обслуживать их. Кроме того, по двору выделенного истцу земельного участка под сервитут бегает собака, то есть со всех сторон осуществлены препятствия, чтобы истец не могла попасть на земельный участок, в квартиру и хозяйственные строения. Таким образом, беспрепятственный проход и обслуживание гаража под лит. Г и сарая под лит. Г1 не представляется возможным из-за препятствий в виде металлического забора с калиткой, что противоречит решению Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец ФИО1 просит устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО4 и тем самым обеспечить проход через вход №№ ФИО1 к ее квартире, гаражу лит. Г, сараю лит. Г1 с учетом обслуживания объектов, согласно решению суда от 23.10.2019 г., а также экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, из которой следует, что схема №№ предлагает установление сервитута ФИО1 с подходом от калитки (вход №№); обязать ФИО3 не создавать препятствия в подходе истцу к своим объектам недвижимости, а именно гаражу лит. Г и сараю лит. Г1 через калитку металлического забора, установленного ФИО3, и ключи от которой имеются только у ФИО3; обязать ФИО3 не чинить препятствия в виде поставленной будки, а также собаки, которую ответчик установил сразу за забором из сетки – рабицы, что мешает ФИО1 пользоваться гаражом лит. Г, а также сараем лит. Г1, и тем самым убрать будку и собаку в другое безопасное место.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец ФИО1 пояснила, что препятствия в пользовании квартирой и хозяйственными постройками со стороны ФИО4 – супруги ФИО3 заключаются в том, что в октябре 2025 г. истец приглашала рабочего для ремонта кровли дома – замены листа шифера. ФИО4 подходила к рабочему и спрашивала, зачем ему это нужно. Лист шифера рабочим был заменен.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 1,2,3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на данную долю у нее возникло в результате заключения договора купли – продажи с ФИО5 05.10.2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от 05.10.2007 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007 г., копии которых имеются в материалах дела.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 05.05.2010 г. было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение №№ по <адрес>. Установлено, что доли собственников в домовладении №№ по <адрес> составляют: ФИО1 -545/1000 долей (квартира №№); ФИО3 - 455/1000 долей (квартира №№). В пользование ФИО1 выделена квартира №№, состоящую из площадей помещений в лит. А: №№ - пл. 15,3 кв.м., №№ - пл. 11,5 кв.м.; №№ - пл. 5,5 кв.м., №№ - пл. 16,9 кв.м., №№ - пл. 1,9 кв.м., №№ - пл. 3,6 кв.м., всего площадью 54,7 кв.м. В пользовании ФИО1 остается существующий источник тепла и водопровод. В пользование ФИО1 выделен гараж лит. «Г», сарай лит. Г1, 1/2 от стоимости металлических ворот. В пользование ФИО3 выделена квартира №№, состоящую из холодной пристройки лит. «а» и площадей помещений в лит. А: №№ - пл. 9,9 кв.м., №№ - пл. 14,5 кв.м., №№ - пл. 9,1 кв.м., №№ - пл. 7,3 кв.м., №№ - пл. 4,9 кв.м., всего 45,7 кв.м. В пользовании ФИО3 остается существующий источник тепла, водопровод и сан. техническое оборудование. Имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в жилой дом остаются в общем пользовании. В пользование ФИО3 выделен сарай лит. Г3, уборная №№, 1/2 от стоимости металлических ворот, мощение.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 11.01.2012 г. разъяснено, что решением Кировского районного суда г. Курска от 05.05.2010 г. произведен реальный раздел домовладения №№ по <адрес>. В собственность ФИО1 выделена квартира №№, состоящая из помещений в лит. А: №№ - пл. 15,3 кв.м., №№ - пл. 11,5 кв.м.; №№ - пл. 5,5 кв.м., №№ - пл. 16,9 кв.м., №№ - пл. 1,9 кв.м., №№ - пл. 3,6 кв.м., всего площадью 54,7 кв.м. Вход в квартиру №№ осуществляется через помещение №№. В собственности ФИО1 остается существующий источник тепла и водопровод. В собственности ФИО1 передан гараж лит. Г и сарай лит. Г1, ? стоимости металлических ворот. В собственность ФИО3 выделена квартира №№, состоящая из холодной пристройки лит. «а» и площадей помещений в лит. А: №№ - пл. 9,9 кв.м., №№ - пл. 14,5 кв.м., №№ - пл. 9,1 кв.м., №№ - пл. 7,3 кв.м., №№ - пл. 4,9 кв.м., всего 45,7 кв.м. Вход в квартиру №№ осуществляется через пристройку лит. «а». В собственности ФИО3 остается существующий источник тепла, водопровод и сантехническое оборудование. В собственность ФИО3 выделен сарай лит. Г3, уборная №№, ? от стоимости металлических ворот, мощение. Имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в жилой дом остаются в общем пользовании.
По сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом №№ по <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. в интересах ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 05 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода ФИО1 к ее квартире №№, гаражу под лит. Г и сараю под лит. Г1, с учетом обслуживания указанных объектов.
Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 09.06.2020 г. была разъяснена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. Данным определением суд указал, что в интересах ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 05 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода ФИО1 к ее квартире №№, гаражу под лит. Г и сараю под лит. Г1, с учетом обслуживания указанных объектов, согласно схеме №№ заключения эксперта №№ от 12.09.2019 г., составленного <данные изъяты>
Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №№ от 12.09.2019 г., выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО14 были предложены варианты установления сервитута. Все варианты представлены на схемах №№, №№№№,№№ и №№. Схема №№, по которой и был установлен сервитут решением Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Курска от 09.06.2020 г., предлагает установление сервитута с подходом от калитки (вход №№) до дверей квартиры №№ и дверей сарая лит. Г1 с использованием территории между данными объектами.
Схема №№ предлагает установление сервитута с подходом от калитки (вход №№) до раздела домовладения на квартиру №№ и квартиру №№ и дверей сарая лит. Г1 с использованием территории между данными объектами, а также территорией вокруг зданий лит. Г и лит. Г1 для обслуживания и ремонта объектов капитального строительства.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал тот факт, что он поставил металлический забор из сетки – рабицы с калиткой, через которую осуществляется вход на ту часть земельного участка, которая не выделена ФИО1 под сервитут, и которую он использует единолично, как собственник земельного участка. То есть, забором ФИО3 разделил земельный участок на две части: на часть, не обремененную сервитутом, и на часть, где установлен сервитут.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Эксперт ФИО15 пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, в отношении которого установлен сервитут в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г., расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует площади земельного участка, выделенного под сервитут в соответствии со схемой №№ заключения эксперта №№ от 12.09.2019 г., выполненного <данные изъяты>
Таким образом, ответчик ФИО3 установил металлический забор из сетки – рабицы с калиткой на той части земельного участка, в отношении которой не был установлен сервитут в пользу ФИО1 Следовательно, он, как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе устанавливать ограждение.
20.02.2025 г. в ходе выездного судебного заседания ответчиком ФИО3 был передан истцу ФИО1 ключ от калитки №№ для того, чтобы она имела возможности заходить в квартиру №№ и хозяйственные постройки лит. Г и Г1. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она действительно в настоящее время имеет доступ на территорию домовладения через калитку №№.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными строениями, возложении обязанности совершить действия, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет доступ во двор дома №№ по <адрес> на ту часть земельного участка, в отношении которой решением суда установлен сервитут. Она не лишена возможности беспрепятственно входить в квартиру №№ и строения лит. Г и Г1. Фактически требования настоящего искового заявления направлены на изменение решения Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. и определения от 09.06.2020 г. и сводятся к изменению условий сервитута. Вместе с тем, требований об изменении сервитута истцом заявлено не было. Поскольку будка с собакой находятся на земельном участке, в отношении которого не устанавливался сервитут, то оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности убрать будку с собакой в другое место не имеется, так как будка и животное находятся на земельном участке ФИО3, доступа на который у истца нет. Тот факт, что супруга ФИО3 – ФИО4 общалась с лицом, которое помогало ФИО1 в ремонте крыше, не свидетельствует о том, что со стороны ФИО4 ФИО1 создаются препятствия в пользовании квартирой и земельным участком.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными строениями, возложении обязанности совершить действия, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что со стороны ответчиков ей создаются препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением, хозяйственными постройками и частью земельного участка, в отношении которой установлен сервитут в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 3 ст. 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 03.03.2025 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 На счет УСД по Курской области истцом ФИО1 для оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000,00 руб. Вместе с тем, в суд с экспертным заключением поступило ходатайство генерального директора <данные изъяты> ФИО16 об оплате за судебную экспертизу и два счета на оплату, из которых следует, что стоимость судебной экспертизы определена в 45 000,00 руб. Поскольку 20 000,00 руб. ФИО1 были внесены на счет УСД по Курской области, то оставшиеся 25 000,00 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 как с проигравшей стороны по делу в пользу <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными строениями путем обеспечения прохода через вход №№ ФИО1 к своей квартире, гаражу лит. Г, сараю лит. Г1 с учетом обслуживания объектов согласно решению Кировского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года; возложении на ФИО3 обязанности не создавать препятствия в проходе к гаражу лит. Г и сараю лит. Г1 через калитку металлического забора; возложении на ФИО3 обязанности убрать будку для собаки на безопасное место, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение будет изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья: М.Н. Якушева
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.