РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-1179/2024 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязании рассмотреть жалобу по существу заявленных требования и представить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП фио в нарушении ст.ст. 12, 14, 36, 52 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства и направить постановление в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №13617/23/77028-ИП. Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес от 25.07.2024 г. произведена замена сторон взыскателя с ИП фио на ИП фио по гражданскому делу №2-1760/22-79. 11.09.2024 г. истцом посредством ЕПГУ в адрес Алтуфьевского ОСП было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. В ответ на ходатайство в адрес истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В связи с тем, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства произведена не была, истцом 25.09.2024г. в адрес Алтуфьевского ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ответа на жалобу в адрес заявителя не поступило. По мнению истца, должностными лицами Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие, препятствующее исполнению судебного акта. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из письменных материалов дела, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №13617/23/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №02-1252/22, выданного мировым судьей судебного участка №89 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес от 25.07.2024 г. произведена замена взыскателя ИП фио на правопреемника ИП фио по гражданскому делу №2/1252/2022 по заявлению ИП фио о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

11.09.2024 г. ИП фио направил в адрес Алтуфьевского ОСП посредством портала «Госуслуги» заявление (№4477639275), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП фио в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №89 адрес от 25.07.2024 г.

11.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

25.09.2024 г. истец направил в адрес начальника Алтуфьевского ОСП жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№4596304822), в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не осуществлении действий направленных на замену взыскателя по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением истец указал, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, до настоящего времени не рассмотрена, постановления по результатам ее рассмотрения в адрес истца не поступило, замена стороны исполнительного производства до настоящего времени не произведена.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 03.12.2024 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №13617/23/77028-ИП произведена замена взыскателя фио правопреемником – фио

Копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена в адрес заявителя по адресу электронной почты 89026968805@mail.ru.

При этом, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, административный истец преследовал своей целью рассмотрение ходатайства о замене стороны исполнительного производства. В свою очередь ходатайство административного истца было рассмотрено, замена взыскателя по исполнительному производству произведена, тем самым права административного истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует, нарушений прав административного истца судом не установлено (его ходатайство рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП фио требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушенияя, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года