Дело №2-2617/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004652-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора БОНДАРЧУК К.А.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» о признании протокола врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости санаторно-курортного лечения, дополнительных медицинских услуг, лекарственных препаратов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» о признании протокола врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости санаторно-курортного лечения, дополнительных медицинских услуг, лекарственных препаратов, судебных расходов, указав на то, что он обратился в ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» за медицинской помощью в связи с имеющимся у него заболеванием: ВИЧ-инфекция 4 «В» стадия, предоставил сотрудникам ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» копию медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Туберкулезная больница № 1 ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2, в котором указал диагноз: ВИЧ-инфекция 4 «В» стадия и ряд сопутствующих заболеваний.

Так как он был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмени он, приехав домой, обратился в ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдать ему препараты АРВТ, которые у него закончились ДД.ММ.ГГГГ (в выходные дни).

Им были приобщены и другие медицинские документы к истории его болезни № ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД», в которых был отражен имеющийся у него диагноз: ВИЧ-инфекция 4 «В» стадия и ряд сопутствующих заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали препараты АРВТ в ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД», но как выяснилось позже, ему был изменен диагноз ВИЧ-инфекция 4 «В» на ВИЧ-инфекция 4 «Б» без какого-либо обследования, что подтверждено в пункте 7 протокола врачебной комиссии № от 12/2-19, в котором допущено ряд исправлений назначенного ему лечения и самой даты проведения врачебной комиссии, на которую он приглашен не был, что является нарушением его законных интересов и прав, гарантируемых ему статьями 7 и 41 Конституции Россйиской Федерации, так как его право присутствовать на врачебной комиссии предусмотрено частью 4 статьи 48 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

При этом, согласно пункту 67 Приказа ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» все исправления надлежит относить к дефектам оформления медицинской помощи.

Не допускается исправление записей путем многочисленных зачеркиваний, замазывания «штрихом», заклеивания листом бумаги, исправления без соответствующей записи врача, вносящего исправление.

Исправление делается зачеркиванием неверной записи одной чертой и написанием верной записи и удостоверяется врачом, вносящим исправление, что предусмотрено частью 1 статьи 19 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» по защите данных пациентов о здоровье и биометрических данных, а также Порядком заполнения учетной формы №/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» пункт 10, приложение № к приказу Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядка по их заполнению».

Как видно из протокола его подпись в протоколе врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждает факт его отсутствия при проведении вышеуказанной врачебной комиссии.

В протоколе врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется пять исправлений не заверенных подписью врача и сделанных недопустимым образом.

Из содержания пункта 7 данного протокола видно, что анализ его крови на вирусную нагрузку: в работе.

Из содержания пункта 6 данного протокола видно, что уровень СД-4 лимфоцитов вообще не указан в процентном соотношении.

Таким образом, подтвержден факт нарушения пункта 3.3. «Лабраторное обследование при установлении диагноза (постановке на диспансерный учет) и главы ХI. Диспансерное наблюдение. Клинических рекомендаций ВИЧ-инфекции у взрослых, утвержденных Минздравом РФ в 2019 году».

Также нарушен пункт 5.2. «Характеристика стадий ВИЧ-инфекции» и подпункт: Обоснование и формулировка диагноза ВИЧ-инфекции клинических рекомендаций ВИЧ-инфекции у взрослых от 2019 года, в котором сказано: - При формулировке диагноза констатирует наличие ВИЧ-инфекции, указывают стадию и фазу заболевания. Стадию заболевания определяют по наиболее тяжелому состоянию, связанному с ВИЧ, которое когда-либо отмечалось у пациента.

Из вышеизложенного видно, что ему была оказана некачественная медицинская помощь и незаконно изменен диагноз: ВИЧ-инфекция 4 «В» стадия в фазе прогрессирования, что подтверждено в ответе врио начальника ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО22 № ог-74/5-128 от ДД.ММ.ГГГГ и ответе руководителя СНИО ЭП ПБ СПИД ФБУН «Центральный НИИ эпидемиологии» Роспотребнадзора академика РАН, профессора, а.м.н ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами охраны здоровья являются в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6).

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Учитывая тот факт, что ему была предоставлена копия истории болезни № ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ главного врача ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ему стало известно о данном нарушении федерального законодательства им была подана жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ему даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первым заместителем министра Здравоохранения Ростовской области ФИО12 дан ответ №.2-2.2.4/3308 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что из-за незаконных действий сотрудников ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья и впоследствии он был госпитализирован в ГБУ РО «ОКЦФП» по имеющемуся у него заболеванию: Туберкулез, о чем свидетельствует выписка из стационарной истории болезни № ГБУ РО «ОКЦФП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное изменение ему стадии ВИЧ-инфекции подтверждается медицинской справкой филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 19.0.2020 года и ответом руководителя СНИО ЭППБ СПИД ФБУН «Центральный НИИ эпидемиологии» Роспотребнадзора, академика РАН, профессора, а.м.н ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями сотрудников ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» ему был причинен моральный вред, была оказана некачественная медицинская помощь, чем нарушено его нематериальное право, вследствие чего он испытал депрессию и чувство бессилия, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, и он был госпитализирован в ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД».

Учитывая специфику заболевания ВИЧ-инфекции, пациентам категорически противопоказано нервничать и испытывать стрессовые состояния, так как это приводит к ухудшению состояния здоровья пациента.

Факт изменения ему диагноза был известен в момент постановки его на диспансерный учет, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Им было подано множество жалоб по данному факту, вследствие чего ему стало известно об обжалуемом им медицинском акте (протокол врачебной комиссии № ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт некачественной медицинской помощи установлен и обоснован в полной мере, что привело к ухудшению состояния его здоровья и длительного лечения, а впоследствии реабилитационного и санаторно-курортного лечения, что предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.39 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая его имущественное положение, которое является тяжелым в силу его нахождения в местах лишения свободы, суд может обязать причинителя вреда здоровью предварительно оплатить стоимость санаторно-курортного лечения.

Согласно п.1 и п.12 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Так как на фоне физических и нравственных страданий его состояние здоровья значительно ухудшилось, и он приобрел заболевания: Кардиомиопатия сложного экзогенно-токсического генеза, в результате чего по сегодняшний день испытывает боли в области сердца, слабость, головокружение, что подтверждено в копии консультации фельдшера филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд признать протокол врачебной комиссии № ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в виде причиненного вреда его здоровью вследствие незаконного изменения ему стадии ВИЧ-инфекции 4 «В» на стадию 4 «Б» без какого-либо медицинского обследования; денежную сумму в размере 133000 рублей на оплату санаторно-курортного лечения продолжительностью 14 календарных дней согласно прайсу ООО клиники «Элорма» г. Кисловодска по п.1005 «Люкс», а также 50000 рублей на текущие расходы (стоимость проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации и стоимость обратного пути) проезд и оплату дополнительных медицинских услуг, не включенных в прейскурант санатория (консультации узких специалистов), обследование ФВД, УЗИ; расходы на оплату лекарственных препаратов в аптеке «Вита» № по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671,80 рублей, расходы на оплату лекарственного препарата – сироп Джосет в аптеке ИП ФИО13 от 11.08.2022г. денежную сумму в размере 349 рублей; расходы за оплату шампуня от перхоти в аптеке «Вита» по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 351 рубля (чек №); расходы на оплату лекарственного препарата «Фолиевая кислота» в аптеке ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей (чек №); расходы на оплату консультации у врача-инфекциониста ООО «Мобильная медицина» в размере 1800 рублей; расходы за оплату услуг ксерокопирования в размере 24,00 рублей, почтовые расходы в размере 725,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании расходов на оплату услуг врача-невролога в клинике «Эксперт Ростов» в размере 6500 рублей, пояснив о том, что при постановке на учет его должен был осмотреть врач-невролог, но так как этого сделано не было он обратился к врачу самостоятельно и понес данные расходы. Ранее заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что в связи с неправильно поставленным диагнозом, лечение не было эффективным, на этом фоне у него появилась перхоть, а в результате приема препаратов возникла необходимость выводить их из организма с помощью фолиевой кислоты, он понес все указанные им расходы, которые ему должен возместить ответчик. Также пояснил, что после того, как ему поменяли препараты, он почувствовал себя немного лучше. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО «ЦПИБ со СПИД» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что предоставленные документы истцом от 2022 года и они не имеют никакого отношения к оспариваемым событиям 2019 года, что истец получает все необходимое лечение в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав специалиста ФИО15, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ГБУ РО «ЦП и Б со СПИД» с 06.10.2011г. с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4Б стадии, фаза прогрессирования, инфильтративный туберкулез S 1-2 обоих легких. Хронический вирусный гепатит С.

Отбывая наказание в местах лишения свободы в Тюменской области, до 11.02.2019г. истец в РО «ЦП и Б со СПИД» не обращался.

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 11.02.2019г. представил лечащему врачу заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от 22.01.2019г. и сообщил о том, что получал антиретровирусную терапию и у него закончились препараты. 12.02.2019г. ФИО1 представил врачебной комиссии медицинскую документацию.

Согласно п.12 приказа Минздрава РФ от 08.11.2012г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) «антиретровирусная терапия проводится на основании решения врачебной комиссии Центра СПИД.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии, результаты которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 была назначена терапия ВИЧ-инфекции и выданы препараты.

Оспаривая протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на наличие имеющихся в нем исправлений, которые влекут его недействительность.

Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. (п.10)

В соответствии с Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 502н 4.17, осуществление медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 4, ст. 608); (п.4.17)

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. (п.8)

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (п. 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением (пункт 20).

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Признаком перехода ВИЧ-инфекции в стадию 4Б может являться туберкулез, ограниченный одной анатомической областью. Например, это может быть туберкулез легких, в том числе с поражением бронхиальных лимфоузлов, или внелегочный туберкулез, но с поражением одного органа. Обычно стадия 4Б развивается у пациентов с уровнем С04+-лимфоцитов 200 - 350 клеток/мкл;

Стадия 4В (через 10-12 лет от момента заражения) характеризуется развитием тяжелых, угрожающих жизни вторичных (оппортунистических) заболеваний, их генерализованным характером, поражением центральной нервной системы. Обычно стадия 4В развивается у пациентов с уровнем С04+-лимфоцитов < 200 клеток/мкл.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в административным иском о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был выставлен диагноз ВИЧ-инфекция стадии 4Б.

Решением Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ростовской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано.

Решение об установлении ФИО1 диагноза ВИЧ-инфекция стадии 4Б признано судом законным.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 обращался в Министерство Здравоохранения Ростовской области с жалобой на качество оказания ему медицинской помощи ГБУ РО «ЦПиБ со СПИД», которым была проведена внеплановая проверка качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РО «ЦПиБ со СПИД», по результатам которой комиссия сделала выводы об отсутствии нарушений качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» при оказании медицинской ФИО1; установлении диагноза на основании Клинических рекомендаций Минздрава «ВИЧ-инфекция у взрослых»; в направлении на МСЭ отказано в соответствии с п.16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Оспаривая протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в данном протоколе имеются исправления, не заверенные подписью врача и сделанные недопустимым образом, в п.7 протокола указано, что анализ крови истца на вирусную нагрузку находится в работе, а в п.6 вообще не указан в процентном соотношении уровень СД-4 лимфоцитов.

Согласно пункту 16 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», решение комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения:

п.16.1. - дата проведения заседания врачебной комиссии;

п.16.2. - список членов врачебной комиссии, присутствовавших на заседании;

п.16.3. - перечень обсуждаемых вопросов;

п.16.4. - решения врачебной комиссии и его обоснование.

Из анализа протокола следует, что Протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на основании требований приказа, поскольку он содержит дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны члены врачебной комиссии: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), указан обсуждаемый вопрос: назначение антиретровирусной терапии и четко указано решении комиссии: о назначении и выдаче антиретровирусной терапии, учитывая, что ФИО1 получал антиретровирусную терапию в местах лишения свободы с целью подавления репликации ВИЧ.

Таким образом, судом установлено, что при оформлении протокола врачебной комиссии ГБУ РО «ЦП и Б со СПИД» соблюдены все требования приказа Минздрава РФ от 05.05.2012г. №н.

При этом, требованиями Приказа не предусмотрена подпись пациента в протоколе врачебной комиссии, и доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку истца на приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их заполнения» поскольку в перечень 28 утвержденных унифицированных форм протокол врачебной комиссии, предусмотренный приказом Минздрава РФ от 05.05.2012г. №н не входит.

Давший пояснения в судебном заседании специалист ФИО15 суду пояснил о том, что им был подписан оспариваемый истцом протокол врачебной комиссии, в которой он был председателем. Исправления в протоколе, допущенные при указании препаратов были допущены в обозначении количества упаковок. Изначально пациенту было выделено по 1 упаковке препарата, но потом решили выделить по 2 упаковки, чтобы пациентом не прерывалось лечение. Дата проведения заседания врачебной комиссии сначала была ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической опиской, но заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что исправление дату никак не могло повлиять на качество лечения истца. По эффективности лечения все схемы являются эффективными, а неэффективными они могут быть лишь в том случае, если больной не принимает препараты. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была взята на анализ кровь, а по истечении 3-хмесячного срока анализ крови провели повторно и оказалось, что количественная нагрузка вируса уменьшилась в 8 раз за 3 месяца. При установлении диагноза ФИО1 была установлена стадия 4Б по той причине, что она соответствовала предоставленной выписки и медицинской документации, а стадия 4В ничем не была подтверждена. Если кто-то из членов имеет свое особое мнение, то оно должно указываться в заключении врачебной комиссии.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым заключением врачебной комиссии ФИО1 была продолжена схема антиретровирусной терапии, которую он принимал в местах лишения свободы с целью подавления репликации ВИЧ, в полном соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.11.2018г. №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)» и с учетом результатов исследования на резистентность вируса к антиретровирусным препаратам.

Более того, судом также учитывается, что путем внесения исправления в протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были назначены к выдаче препараты в большем количестве с целью исключения прерывания приема препарата больным.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого истцом ФИО1 протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и для признания допущенных ответчиком нарушений качества предоставленной медицинской помощи. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование указанных требований истцом не доказаны, как и не доказано то обстоятельство, что исправления, допущенные в протоколе врачебной комиссии повлекли за собой нарушения прав истца.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в действиях ответчика не усмотрел нарушений, связанных с оказанием истцу некачественной медицинской помощи, судом отклоняются и исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств на санаторно-курортное лечение и связанных в ним расходов, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты, а также судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» о признании протокола врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости санаторно-курортного лечения, дополнительных медицинских услуг, лекарственных препаратов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.