Дело № 2-3396/2025 (2-10979/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-010286-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения У к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 249 996,72 рублей, в том числе: 214 151,27 рублей просроченный основной долг, 32 931,84 рубля проценты, 2 913,61 неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,90 рублей. Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. До судебного заседания предоставила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, снизить размер неустойки как несоответствующий нарушенному праву с учетом тяжелого материального положения истца, а также исключить из задолженности начисленные штрафные санкции в период коронавирусной инфекции.

Представитель третьего лица ОСП по Х в судебном заседании не присутствовал. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 У на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 00.00.0000 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении У на получение кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, ПАО Сбербанк открыл ФИО1 счет для отражения операций по карте и предоставил кредитный лимит в размере 63 000 рублей (с его последующим увеличением 00.00.0000 года – 125000,00 рублей, 00.00.0000 года – 215000,00 рублей) под 23,9 % годовых на срок «до востребования».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по счету банковской карты У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 249 996,72 рублей, в том числе: 214 151,27 рублей просроченный основной долг, 32 931,84 рубля проценты, 2 913,61 неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд признает его верным, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита своевременно не исполнялись, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, суд приходит к выводу, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность по счету банковской карты У в размере 249 996,72 рублей, в том числе: 214 151,27 рублей просроченный основной долг, 32 931,84 рубля проценты, 2 913,61 неустойка.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка У в Х за выдачей судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании спорной задолженности, который 00.00.0000 года по заявлению должника был отменен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с его стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету банковской карты У в размере 249 996,72 рублей, в том числе: 214 151,27 рублей просроченный основной долг, 32 931,84 рубля проценты, 2 913,61 неустойка.

Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора ФИО1 обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно представленному расчету истца 00.00.0000 года ФИО1 вынесен на просрочку платеж в размере 4203,19 рублей, который в установленный договором срок не оплачен. Поскольку последующие платежи по выставленным отчетам ФИО1 также не вносились, 00.00.0000 года истцом ФИО1 выставлена к оплате сумма задолженности 214151,27 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку по первому просроченному платежу (00.00.0000 года) он истекает 00.00.0000 года, тогда как за судебным приказом и впоследствии с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом в размере 2913,61 рублей суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом размера взыскиваемой задолженности. Доказательства материального положения ответчика представленные в материалы дела также не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку наличие иных кредитных обязательств у ответчика не является основанием для снижения сумм подлежащих взысканию по обязательствам возникшим у ответчика перед истцом.

Требование ответчика об исключении из задолженности начисленные штрафные санкции в период коронавирусной инфекции также удовлетворению не подлежит, поскольку в спорный период указанные штрафные санкции не начислялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,90 руб., подверженные платежным документом (платежное поручение У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения У к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, У задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 249 996,72 рублей, в том числе: 214 151,27 рублей просроченный основной долг, 32 931,84 рубля проценты, 2 913,61 неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.