Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/22 по иску ФИО1 к адрес сельскохозяйственный Банк» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец с 25 декабря 2018 года работала в Акционерном Обществе «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» по трудовому договору от "20" декабря 2018 г. № 115051. С 14.08.2020 Истец работала в ДРиПКБ (Департаменте развития и поддержки корпоративного бизнеса) адрес, в должности исполнительного директора Управления развития партнерских программ. С 25.12.2018 (по инициативе Банка) менялись названия подразделений, зампреды, директора и так далее. Нареканий к работе и дисциплинарных взысканий фио не имела. Однако, начиная с мая 2021 года, непосредственное руководство начало применять к Истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом № 4356-к от "27" октября 2021 г. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Официальная причина увольнения, указанная в трудовой книжке Истца, звучит так: «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Истец считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, действия Ответчика имеют под собой репрессивный, дискриминационный, незаконный характер.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать незаконными и подлежащими отмене примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде трёх выговоров, оформленных в виде приказов № 3263-к от 27 августа 2021 года; № 3298-к от 31 августа 2021 года; № 3709-к от 23.09.2021 года и приказа об увольнении № 4356-к от 27 октября 2021 года, восстановить истца на работе в адрес в должности исполнительного директора управления развития партнерских программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса адрес, взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за период вынужденного прогула с 27 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере сумма и по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере сумма 33. коп. за каждый день вынужденного прогула, возникшего по вине Ответчика, сумма в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, компенсацию почтовых расходов на отправку иска Ответчику в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, и представленные доказательства приходит следующему выводу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, как того требует ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а работник, в свою очередь, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, как того требует ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и истцом 25.12.2018 был заключен трудовой договор № 115051, по условиям которого истец был принят на работу на должность исполнительного директора 2-го отдела реализации программ для корпоративных клиентов Управления развития корпоративного бизнеса Департамента поддержки и развития корпоративного бизнеса, с 14.08.2020 истец замещала должность исполнительного директора Управления развития партнерских программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса адрес.

Согласно Трудовому договору (разд. 3 п. 3.2.) Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка.

Согласно п.3.4, разд. 4 Трудового договора - Банк имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.1.,5.1.15, 5.3. Должностной инструкции исполнительного директора управления развития партнёрских программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса адрес, работник обязан участвовать в проектах, относящихся к зоне ответственности подразделения, обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, выполнять по отдельным поручениям непосредственного и вышестоящих руководителей трудовые действия, хотя прямо и не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящиеся к компетенции подразделения.

На основании п.7.6. указанной должностной инструкции, работник отвечает за исполнение своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка Банка, приказов и инструкций, изданных в соответствии с должностными полномочиями ответственными лицами Банка, Подразделения, и Департамента. При невыполнении или нарушении своих обязанностей Работник несет ответственность в соответствии с внутренними документами Банка, трудовым, административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к Истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, оформленных в виде приказов № 3263-к от 27 августа 2021 года; № 3298-к от 31 августа 2021 года; № 3709-к от 23.09.2021 года и приказа об увольнении № 4356-к от 27 октября 2021 года.

Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, начиная с мая 2021 года, непосредственное руководство начало применять к Истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Истец считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, действия Ответчика имеют под собой репрессивный, дискриминационный, незаконный характер.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела, Комитетом по стратегическому и корпоративному развитию Банка (КСиКР) утвержден проект «Создание цифровой экосистемы для предприятий агропромышленного комплекса» (Протокол от 14.10.2019 № 57).

Проект включает в себя создание сервисов взаимодействия с органами государственной власти, позволяющих клиентам в одном окне получить доступ ко всем государственным сервисам, необходимым сельхозпроизводителям.

На Управление развития партнерских программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса адрес (далее ДРиПКБ), в котором работала истец, возложено администрирование партнерских сервисов «Экосистемы для АПК», включающее в себя привлечение, сопровождение, контроль, предложение по совершенствованию предложения сервисов на платформе (п. 3.6.2 Положения о Департаменте развития и поддержки корпоративного бизнеса, ДРиПКБ).

В порядке решения указанной задачи распоряжением ДРиПКБ от 02.06.21 №71-0-03/6 истцу было поручено в срок до 15.07.2021 года провести мероприятия в рамках взаимодействия с федеральными и региональными органами власти в целях реализации задачи по увеличению охвата целевой аудитории пользователей Экосистемы Банка для предприятий АПК, находящихся в зоне ответственности ДРиПКБ.

Распоряжение было доведено до истца 02.06.2021 года в 16.31 посредством системы СМД, и получено истцом.

Пунктом 2 Распоряжения работнику поручалось в срок до 15.07.2021 проведение мероприятий в рамках взаимодействия с федеральными и региональными органами власти в реализации задачи по увеличению охвата целевой аудитории пользователей Экосистемы для предприятий АПК, находящихся в зоне ответственности ДРиПКБ.

Пунктом 6 Распоряжения работнику было поручено в срок не позднее 16.07.2021 направить директору ДРиПКБ итоговый отчет по марка автомобиля Notes, содержащий информацию о статусе реализации мероприятий, указанных в пункте 2 Распоряжения, и Бланк оценки критериев успеха по работе с региональными МСХ по форме Приложения 1 к Распоряжению.

По результатам выполнения мероприятий, предусмотренных п.2 распоряжения: соглашение о сотрудничестве с Минсельхозом адрес было подписано 27.07.2021 с нарушением установленного срока; очное совещание с представителями Минсельхоза адрес на адрес регионального филиала организовано не было; работником не было организовано размещение не менее, чем пяти публикаций о возможностях Экосистемы Банка для развития агробизнеса на цифровых площадках в печатных СМИ Минсельхоза адрес и подведомственных ему организаций; бланк оценки критериев успеха по работе с региональными МСХ (п. 6 распоряжения) директору ДРиПКБ предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что с 02.08.21 года по 15.08.21 года истец находилась в отпуске.

Служебной запиской от 16.08.21 № 23-2-2-18/3570 у истца было запрошено объяснение причин ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

18.08.21 года истцом было представлено объяснение, в котором подтверждено нарушение установленного срока заключения соглашения с Минсельхозом адрес.

Работником подтверждено, что вместо проведения совещания с представителями Минсельхоза адрес с обсуждением вопросов, предусмотренных Приложением 1 к распоряжению, была проведена только презентация экосистемы для АПК, представляющая собой единственный пункт из восьми, перечисленных в Приложении 1.

Утверждения работника о 25 публикациях об Экосистеме для АПК, содержащиеся в объяснении, ничем не были подтверждены.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении поручений в установленный срок, истцу приказом Банка от 27.08.21 года №3263-к был объявлен выговор.

От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт: № 23-2-1-16/3807 от 01.09.2021 года.

Аналогичное поручение в отношении взаимодействия с органами власти другого региона Российской Федерации было дано другому работнику ДРиПКБ. Поручение было выполнено другим работником в полном объеме и в срок, аналогичный сроку, установленному распоряжением №71-0-03/6, что подтверждает выполнимость задач, которые были поручены истцу.

В порядке реализации партнерства в рамках Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции (протокол КСиКР от 17.05.2021 №33, документ в тексте пункта 4) было издано распоряжение ДРиПКБ от 28.07.2021 № 71-0-03/10.

В целях увеличения охвата целевой аудитории пользователей Экосистемы АПК истцу было поручено в срок до 29.07.2021 организовать подготовку информации по предприятиям АПК в сегментах среднего, малого и микробизнеса ряда регионов Центрального федерального адрес по форме Приложения 1 к распоряжению и направить информацию непосредственного и вышестоящих руководителей.

Распоряжение было направлено в адрес истца листом ознакомления от 28.07.21 года, однако истец с распоряжением в установленном порядке не ознакомилась, в связи, с чем ей было дано поручение № 12950 прибыть 29.07.21 года на совещание к руководству для ознакомления с распоряжением. На данное совещание истец не явилась.

В связи с не ознакомлением с распоряжением и неявкой на производственное совещание ответчиком был составлен акт №11 от 29.07.2021 года, с которым истец ознакомиться отказалась, о чем также был составлен акт.

Распоряжение № 71-0-03/10 истцом выполнено не было, о чем составлен акт, от ознакомления с которым истец отказалась.

В период с 02.08.2021 года по 15.08.2021 года истец находилась в отпуске.

По возвращении из отпуска 16.08.2021 года у истца было запрошено объяснение.

18.08.2021 года от истца по СМД поступил ответ, в котором работник подтвердил невыполнения поручения, ссылаясь на недостаточность установленных сроков.

На основании резолюции по докладной записке к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении поручений в установленный срок, истцу приказом Банка от 30.08.21 года №3298-к был объявлен выговор.

От ознакомления с приказом под роспись истец отказалась, о чем был составлен акт №23-2-1-16/3839 от 01.09.2021 года.

Комитетом по стратегическому и корпоративному развитию адрес на заседании 17.05.2021 года (протокол № 33, протокол № 50 от 06.08.21) утвержден Паспорт Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции. Одним из направлений Программы является поддержка и содействие производителям органической продукции.

Согласно п. 5.1.1 должностной инструкции, истец обязана принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на ДРиПКБ, в части реализации партнерства в рамках Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции: разработка финансовой модели, привлечение, сопровождение, контроль.

В рамках выполнения указанной функции в ДРиПКБ было издано распоряжение от 16.08.2021 года № 71-0-03/12, согласно которому истцу было поручено подготовить информацию по предприятиям малого, среднего и микробизнеса в агропромышленном комплексе - производителям органической продукции.

Распоряжение было направлено истцу с использованием системы электронного документооборота СМД и получено истцом 16.08.21 года в 10:40.

В установленный распоряжением срок 16.08.2021 года информация была подготовлена истцом не в полном объеме.

Аналитическая записка по производителям органической продукции, перечисленным в Приложении 1 к распоряжению непосредственному и вышестоящим руководителям истцом предоставлена не была. Итоговая сводная информация по производителям органической продукции была предоставлена истцом только в отношении части перечисленных в приложении 1 к Распоряжению производителей и не в полном объеме сведений, предусмотренных Приложением 2 к распоряжению.

16.08.2021 года у истца были запрошены объяснения, которые представлены истцом 19.08.2021 года.

20.08.2021 года с учетом объяснений истца был составлен акт №15 о неисполнении работником без уважительных причин распоряжения.

От ознакомления с данным актом истец отказалась, о чем был составлен акт № 16 от 20.08.2021 года.

В период с 08.09.2021 года по 20.09.2021 года истец была временно нетрудоспособна.

На основании докладной и резолюции руководителя, приказом от 23.09.21 № 3709-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт №23 от 23.09.2021 года.

Комитетом по стратегическому и корпоративному развитию адрес на заседаниях 17.05.21 (протокол № 33) и 06.08.21 (протокол № 50) утверждены Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции.

Одним из направлений Программы является развитие и продвижение агротуризма, предусматривающее регистрацию фермеров, предоставляющих услуги агротуризма, на цифровой адрес.

Решением Управляющего комитета Программы (протокол от 24.08.2021 № 14) утвержден паспорт проекта «Развитие и продвижение агротуризма» Программы, в соответствии с которым, начиная с 31.08.2021, должны быть организованы работы по привлечению фермерских хозяйств, предоставляющих услуги агротуризма, на цифровую адрес родное. За городом». В течение адрес 2021 года на цифровой платформе должно быть зарегистрировано не менее 120 таких фермерских хозяйств.

Согласно п 5.1.1 должностной инструкции - работник обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на Подразделение, в части реализации партнерства в рамках Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции: разработка финансовой модели, привлечение, сопровождение, контроль.

В целях выполнения Плана проекта ДРиПКБ издано распоряжение от 23.09.2021 №7 ГО- 14 «О назначении ответственного работника за исполнение задач Управления», в соответствии с п. 2 которого истцу было поручено: осуществить поиск предприятий, соответствующих утверждённым стандартам фермерского хозяйства в агротуризме, на территориях ряда адрес не менее 5 для каждой территории с учетом не менее 3 видов туристических услуг по одной области; провести анализ указанных фермерских хозяйств на предмет их вхождения в число клиентов Банка; представить в адрес руководителей ДРиПКБ результаты поиска и анализа в электронном виде по форме Приложения 1 к распоряжению в срок не позднее 17:00 27.09.2021 года. Указанное поручение было доставлено истцу по системе СМД и получено истцом 23.09.2021 года в 16:01. Указанное поручение в полном объёме не было выполнено истцом, что подтверждается предоставленным работником отчетом.

Истцом была осуществлена выборка информации в необходимом объёме только по адрес из 19, перечисленных в Распоряжении. По ряду предприятий были предоставлены неполные и неточные сведения, не были предоставлены данные по объёму выручки и остатку ссудной задолженности по предприятиям - клиентам Банка.

В связи с невыполнением истцом данного поручения, по системе электронного документооборота СМД у нее было запрошено объяснение. В ответ на запрошенные объяснения истцом, в ответ были направлены несогласия с данным нарушением. При этом объяснение представлено не было. В связи, с чем ответчиком был составлен акт, от ознакомления с которым истец отказалась.

За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, призом Банка от 27.10.21 года №4356-к.

27.10.2021 года истец была ознакомлена с данным приказом.

В ходе судебного заседания 22.07.2022 года были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые подтвердили позицию ответчика о неисполнении истцом должностных обязанностей надлежащим образом, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание факт наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в соответствии с приказами от 03.12.2021 г., от 07.12.2021 г., от 15.12.2021 г., которые на момент увольнения были не сняты и не погашены. Данные дисциплинарные взыскания судом признаются законными, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником - истцом ФИО1 систематических нарушений трудовой дисциплины и неисполнения своих трудовых функций, явившихся поводом к прекращению с ней трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, судом не добыто.

Нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, работодателем соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, при этом наложенные на истца дисциплинарные взыскания полностью соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, учитывая систематическое неисполнения ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также характера выполняемой работы, что в частности подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Суд полагает, что истцом сознательно, в отсутствии уважительных причин по невыполнению своих трудовых функций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не исполнялись должным образом ее трудовые функции, при этом истец, с учетом ее позиции, к ответчику не обращалась с письменными заявлениями о невозможности или затруднительности исполнения ее трудовых функций, а потому наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно допущенным истцом дисциплинарным проступкам.

При этом суд отклоняет довод истца о частичном выполнении заданий работодателя, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из положений Трудового кодекса РФ, дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения возложенных на нее обязанностей, а также информирования ответчика о невозможности исполнения порученных ей заданий в установленный срок. В частности, невозможность выехать в командировку для проведения совещания, истцом с работодателем не обсуждалась, более того, истец никаких действий, необходимых для подготовки и выезда в командировку не произвела.

Довод истца о том, что она была лишена возможности исправить допущенные ею нарушения, поскольку привлекалась к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени, судом отклоняется, поскольку, трудовой договор был прекращен с истцом только после трех вынесенных дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что истцу предоставлялась возможность исправить свое поведение и отношение к труду. Доказательств того, что истец производила какие-либо действия, направленные на исполнение данных ей поручений после затребования объяснений работодателем, суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, порученные истцу задания были выполнены иными сотрудниками ответчика. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, ранее истец неоднократно переводилась на различные должности, поскольку не справлялась с порученными ей заданиями, что свидетельствует о стремлении работодателя сохранить истца как кадровую единицу ответчика.

Таким образом, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, работник в данном случае злоупотреблял своими правами, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, последствия, наступившие для работодателя, ввиду неисполнения истцом своих трудовых функций как исполнительного директора Управления, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в отношении истца не имеется.

При этом суд находит несостоятельной ссылку стороны истца об отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих совершение истцом проступков, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки совокупности доказательств делаются выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Утверждение истца о том, что работодателем не были затребованы объяснения по всем вменяемым ей проступкам, что привело к нарушению процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, и учитывает, что истец отказывалась давать объяснения по факту допущенных нарушений, тогда как такой возможности лишена не была, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. При этом работодателем было учтено, что не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания к работнику, с чем суд соглашается.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей суд полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые по существу стороной истца не опровергнуты.

Ссылка истца о подложности представленных ответчиком документов, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны истца о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств по делу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, заявленные в возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о признании приказа №4356-к от 27.10.2021г. об увольнении незаконным, суд полагает несостоятельным, поскольку исковое заявление подано истцом (согласно штампа почты России – л.д. 59-60 том 1) в суд 25.11.2021г., т.е. в пределах месячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес сельскохозяйственный Банк» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2022 года.