Дело № 1-156/2023

УИД 60RS0012-01-2023-001007-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника - адвоката Клименко С.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в мировой суд судебного участка №20 Невельского района Псковской области, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи показаний в качестве свидетеля по рассматриваемому мировым судьей уголовному делу №1-2/2023-20 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у ФИО1, находящейся в здании мирового суда судебного участка №20 Невельского района Псковской области по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, с целью помочь своему сожителю ФИО2, преуменьшив его вину.

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу, состоявшегося в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 25.01.2023, мировой судья судебного участка №20 Невельского района Псковской области, предварительно удостоверившись в личности ФИО1, разъяснил последней положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая расписка, приобщенная судом к материалам уголовного дела, в которой ФИО1 собственноручно расписалась, тем самым подтвердив факт разъяснения ей судом перед дачей ею показаний вышеуказанных прав, обязанностей и ответственности.

После этого ФИО1 в ходе указанного выше судебного заседания, состоявшегося в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 25.01.2023 года в помещении мирового суда судебного участка №20 Невельского района Псковской области, расположенного в здании по адресу: <адрес>, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, будучи предупрежденной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об обязанности давать правдивые показания, действуя умышленно, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения судом установленного законом порядка осуществления правосудия, а также возможности вынесения заведомо неправосудного решения, желая ввести суд в заблуждение о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, осознавая, что своими действиями она препятствует установлению истины по уголовному делу, дала заведомо ложные показания о том, что якобы ФИО2, выхватил из рук у Б.Н.В. кочергу и нанес данной кочергой один удар в область головы Б.Н.В., то есть дала свидетельские показания с целью преуменьшить вину ФИО2

Тем самым ФИО1 дала заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО3, установленным в ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Указанные показания ФИО1 в защиту ФИО2, данные ею в ходе вышеуказанного судебного заседания суд отверг, находя их ложными, что нашло отражение в приговоре мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 29.03.2023, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в апелляционном постановлении Невельского районного суда Псковской области от 25.05.2023, оставившим приговор мирового судьи от 29.03.2023 без изменения, ввиду чего названный приговор вступил в законную силу.

Подсудимая ФИО1 в суде полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии, заявила о своем раскаянии в содеянном и показала, что в настоящее время проживает со своим несовершеннолетним сыном. Ранее на протяжении нескольких лет проживала совместно с ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. С ФИО2 у нее семейные отношения, но брак не зарегистрирован. Она являлась свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в». ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного в отношении Б.Н.В. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена дознавателем в качестве свидетеля по уголовному делу. Также давала показания в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области. При даче показаний ее как свидетеля и дознаватель, и в мировом суде, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъясняли ей права, обязанности и ответственность свидетеля. Дознаватель записывала ее показания в протокол с ее слов, она подписала протокол допроса, где было указано, что ФИО2 ударил Б.Н.В. несколько раз. В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, она не сказала, сколько раз ФИО2 ударил Б.Н.В., то есть умышленно скрыла данную информацию. Это было вызвано тем, что она хотела помочь своему сожителю ФИО2 избежать уголовной ответственности или снизить меру ответственности. Она понимала, что при производстве дознания она давала правдивые показания, а в суде – ложные, ее об этом никто не просил, она хотела «выгородить» своего сожителя. В содеянном она раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде, показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.А.М., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показала, что она работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка №20 Невельского района Псковской области. В ее обязанности входит ведение протокола судебного заседания, вызов участников процесса в заседание.

Рассмотрение уголовного дела №1-2/2023-20 в мировом суде началось с ДД.ММ.ГГГГ года и было окончено в ДД.ММ.ГГГГ года с вынесением приговора в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За все время судебного производства замены секретаря судебного заседания не производилось.

25 января 2023 года в судебное заседание по делу по обвинению ФИО2 была приглашена свидетель ФИО1, которая до этого ей знакома не была, она ее увидела только в ходе данного судебного заседания. Перед тем, как давать показания, судом была установлена личность ФИО1, которой были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Далее мировой судья приступил к допросу свидетеля ФИО1, которая отвечала на вопросы. Так, ФИО1 давала показания о том, что ФИО2 выхватил из рук Б.Н.В. кочергу и нанес данной кочергой один удар в область головы Б.Н.В. Более подробные показания, которые давала ФИО1, она уже не помнит, так как прошло много времени. По окончанию судебного заседания она составила соответствующий протокол, который передала мировому судье (л.д. 62-63).

Свидетель С.И.К., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показала, что она работала в должности дознавателя ОД МО МВД России «Невельский».

В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в доме №** по <адрес>, нанесло Б.Н.В. удары кочергой по голове и телу, чем причинило легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №20 Невельского района Псковской области по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, для рассмотрения.

В ходе дознания по уголовному делу ** в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписями ФИО1

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ранее проживала со своим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 вместе с ФИО2 пригласила в гости ее знакомая Б.Н.В., и они приехали к ней по адресу: <адрес>А, где совместно употребляли спиртные напитки. Собираясь возвращаться домой, ФИО1 хотела вызвать такси, но увидела, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 9А» отсутствует на столе, где она оставила его заряжаться. ФИО1 спросила у Б.Н.В., где ее мобильный телефон, на что Б.Н.В. ей ответила, что не брала его. Словам Б.Н.В. ФИО1 не поверила, так как в доме, когда она выходила курить, оставались только Б.Н.В. и ФИО2, который спал. Так как ФИО1 с Б.Н.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, то по данному факту между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого они с Б.Н.В. стали кричать друг на друга. Выражаясь грубой нецензурной бранью, Б.Н.В. схватила со стола нож и попыталась им замахнуться на ФИО1, но в этот момент к ФИО1 подбежал ФИО2 и, ругаясь на Б.Н.В., выбил из ее рук данный нож. Тогда Б.Н.В. схватила в руку находящуюся возле печи металлическую кочергу и замахнулась в сторону ФИО2, который находился примерно в полутора метрах от нее. Никаких угроз ни ФИО1, ни ФИО2 Б.Н.В. не высказывала. ФИО2, в свою очередь, выхватил из рук Б.Н.В. кочергу и, удерживая кочергу в правой руке, нанес данной кочергой несколько ударов по телу и один удар по голове Б.Н.В. От удара Б.Н.В. упала на пол. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 вышли из дома, прихватив с собой кочергу, и, проходя по <адрес>, ФИО2 выбросил данную кочергу в кусты. ФИО1 пояснила, что в своем первоначальном объяснении ФИО1 сказала, что это она нанесла телесные повреждения Б.Н.В., так как не хотела, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, где ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Она расписалась в подписке свидетеля, при допросе пояснила мировому судье, что ФИО1 была вызвана ею на допрос в качестве свидетеля, так как та непосредственно находилась в доме, где Б.Н.В. были причинены телесные повреждения. Допрос проводился в служебном кабинете МО МВД России «Невельский», посторонние лица в ходе допроса не присутствовали. Свидетель ФИО1 на допрос явилась в трезвом состоянии, никаких психологических и физических воздействий на нее оказано не было, показания она давала добровольно. Перед началом допроса она разъяснила ФИО1 права и обязанности, также та была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После окончания допроса, со слов ФИО1 был напечатан протокол и был передан ей для ознакомления. Прочитав его, ФИО1 никаких заявлений не сделала, собственноручно его подписала, замечаний по протоколу со стороны ФИО1 не было (л.д. 57-59).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:

Рапортом помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде (л.д.9-10);

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписями ФИО1,, а также свидетель ФИО1 дала следующие показания: ФИО2, выхватил из рук Б.Н.В. кочергу и, удерживая кочергу в правой руке, нанес данной кочергой несколько ударов по телу и один удар по голове Б.Н.В. (л.д. 13-14);

Копией подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ей были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д.15);

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области, состоявшегося в период времени с ** часов 00 минут до 12 часов 50 минут 25 января 2023 года, в ходе которого была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ее гражданский долг и обязанность правдиво рассказать суду все известное по рассматриваемому делу. Также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у ФИО1 отобрана соответствующая подписка свидетеля, приобщенная к протоколу судебного заседания, с собственноручной подписью ФИО1 в ней. В ходе указанного судебного заседания свидетель ФИО1 даа показания о том, что ФИО2 выхватил из рук Б.Н.В. кочергу и нанес данной кочергой один удар в область головы Б.Н.В. Вместе с тем, при допросе ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подписи в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ проставлены ею лично (л.д. 16-20);

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области, состоявшегося в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 28 февраля 2023 года, в ходе которого в качестве свидетеля была допрошена С.И.К. Перед началом допроса С.И.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у С.И.К. отобрана соответствующая подписка свидетеля, приобщенная к протоколу судебного заседания. В ходе указанного судебного заседания С.И.К. дала показания о том, что вызывала ФИО1 на допрос, так как та была очевидцем причинения Б.Н.В. телесных повреждений. Какого-либо воздействия на ФИО1 при допросе не оказывалось, посторонние лица при допросе не присутствовали. ФИО1 явилась на допрос в трезвом состоянии, показания давала добровольно. Перед началом допроса она разъяснила ФИО1 права и обязанности, также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После окончания допроса, со слов ФИО1 был составлен протокол, который после прочтения был собственноручно подписан ФИО1 Никаких замечаний на протокол у ФИО1 не было (л.д. 21-30);

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 29 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в котором при оценке показаний свидетеля ФИО1 указано, что данным показаниям суд не доверяет, так как они противоречат как ее показаниям на дознании, так и иным доказательствам по делу в их совокупности, а расценивает изменение её показаний как способ защиты подсудимого ФИО2, являющегося ее сожителем (л.д. 31-41);

Апелляционным постановлением Невельского районного суда Псковской области от 25 мая 2023 года, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 29.03.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу (л.д. 42-44).

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимой в даче заведомо ложных показаний свидетеля.

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Законность, относимость, допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст. 75 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимой ФИО1

В соответствии с разъяснением пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса. До окончания допроса в судебном заседании ФИО1 на данных ею заведомо ложных показаниях настаивала, до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею показаний.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля.

С учетом характеризующих подсудимую ФИО1 данных, обстоятельств совершения преступления, а также адекватного разумного поведения подсудимой в судебном заседании сомнений во вменяемости ФИО1 суд не имеет.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Исследованием ее личности установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76-78, 101), не судима (л.д. 79,80, 81), привлекалась к административной ответственности (л.д. 84-85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94), у нее зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 97), не работает, на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району не состоит, статуса безработного не имеет (л.д. 103). Транспортных средств в собственности не имеет (л.д. 99). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ) (л.д. 109). Со слов ФИО1 установлено, что она в настоящее время проживает за счет случайных заработков, размер ее дохода не превышает 10 тыс. рублей в месяц, а также получает детские пособия в размере 13920 руб. в месяц.

Написание ФИО1 явки с повинной (л.д. 47, 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и полагает, что наказание в виде штрафа является нецелесообразным, заведомо неисполнимым, а назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать её исправлению. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Избранная мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при направлении дела в суд прокурор не выразил согласия на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке, соответственно, положения части 10 статьи 316 УПК РФ не применяются. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выплате вознаграждения адвоката в сумме 6584 рубля отнесены на счет средств федерального бюджета (л.д. 147). Судом установлено, что ФИО1 не работает, размер ее дохода на всех членов семьи не превышает 25 тысяч рублей в месяц, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на материальном положении которого может отразиться уплата процессуальных издержек, соответственно, суд находит возможным освободить ФИО1 от взыскания расходов по оплате труда адвоката Клименко С.Н. на предварительном следствии в размере 6584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с момента вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход государства процессуальных издержек в сумме 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.