РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 470500 рублей 71 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 45832 рубля 22 копейки, задолженности по штрафам в размере 81256 рублей 16 копеек, задолженности по просроченным комиссиям в размере 4662 рубля 95 копеек, а всего 602252 рубля 04 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9222 рубля 53 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления в размере ... рублей на ... месяцев, под ...% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Филберт» право требования с ФИО1 исполнения указанного кредитного договора. Ответчик, получив заёмные денежные средства, свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлён надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) следует, что ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Последний платёж, согласно выписке по счёту, осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Филберт» право требования с ФИО1 исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая, что погашение предоставленного ФИО1 кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права (если бы таковое имелось) на получение ежемесячных платежей на следующий день после наступления даты платежа по графикам ежемесячно.

Как указывалось выше, последний платёж по договору должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о нарушении условий договора. Срок исковой давности по данному договору в любом случае истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (о чём свидетельствует почтовый конверт), то есть за пределами сроков исковой давности, которые, как отмечалось выше, окончательно истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая приведённые нормы закона и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин