Судья 1 инстанции Сучилина А.А.
УИД 38RS0032-01-2022-005498-67
Судья-докладчик Махмудова О.С.
№ 33а-6288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству здравоохранения Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу,
по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г.
установила:
в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, что ФИО3 изъята ФИО1 в министерство здравоохранения Иркутской области направлена жалоба на действия медицинского работника ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», выразившиеся в отказе оказания медицинской помощи её малолетнему сыну - ФИО2 Утверждает, что в нарушение положений Федерального закона в ответ на обращение истец получила формальную отписку, служебное расследование должным образом проведено не было. ФИО3 изъята истцом получен ответ на её обращение Номер изъят, который содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам при оказании медицинской помощи.
Административный истец просила суд признать незаконным решение министерства здравоохранения Иркутской области, изложенное в письме от ФИО3 изъята Номер изъят; обязать министерство здравоохранения Иркутской области повторно рассмотреть жалобу от ФИО3 изъята о неоказании ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» медицинской помощи её сыну ФИО2.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение административного истца рассмотрено в полном соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».
В отзыве на апелляционную жалобу Иркутский филиал АО «СОГАЗ-мед» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
ФИО2, ФИО3 изъята года рождения, застрахован по системе обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленным в материалы административного дела полисом.
ФИО3 изъята (вх. Номер изъят) в министерство здравоохранения Иркутской области от ФИО1 поступила жалоба от ФИО3 изъята , в которой заявитель указала на то, что ФИО3 изъята в порядке плановой вакцинации её сыну ФИО2, ФИО3 изъята года рождения, воспитаннику МБДОУ Детский сад Номер изъят, поставлена вакцина от кори, краснухи и паротита (Бактривир). Согласие родителя на прививку дано ФИО3 изъята , то есть за 5 дней до события. Заключение на допуск к вакцинации давал медицинский работник Детской поликлиники Номер изъят (<адрес изъят>) - медицинская сестра ФИО6 В день прививки отцом ребенка доведено до сведения воспитателя, что ребенок подкашливает и просьба обратить на это пристальное внимание медицинского работника, который допускает или не допускает детей до вакцинации. После обследования ребенка медицинским работником ФИО6 дано разрешение на вакцинацию. Ребенка привили. На следующий день после прививки (ФИО3 изъята ) у сына в районе 16.00 часов поднялась температура до 40°, которую снизить самостоятельно не удавалось. У ребенка случился гипертермический синдром (белая лихорадка). Первый раз было самостоятельное обращение в больницу, ребенку поставлен укол, лечение расписано на основании поставленного диагноза. Показаний к госпитализации не было. Во второй раз в этот же день у ребенка снова поднялась температура до 40°. Повышение температуры произошло слишком стремительно, сначала ребенок задрожал, побледнел, температура тела была 35,1°, а через 15 минут уже 40°. Врач Шелеховской районной больницы еще при первичном обращении объяснила, что заниматься самолечением при гипертермическом синдроме нельзя, следует незамедлительно вызывать скорую помощь. Заявитель вызвала скорую помощь в 21.29 часов. Врачом скорой помощи ребенку поставлен укол, потом их с сыном увезли в дежурившую в тот день Шелеховскую районную больницу, где врачи оказали ребенку помощь и расписали лечение уже с приемом антибиотиков. Показаний для госпитализации не было. Обращает внимание, что все переданные через воспитателя рекомендации медицинского работника после прививки соблюдены. Просила дать оценку действиям медицинского работника, который дал разрешение на вакцинацию ребенка и произвел эту вакцинацию, притом, что на момент осмотра ребенок уже имел признаки заболевания (ангина). Также пожаловалась на неоказание медицинской помощи её ребенку работниками Иркутской областной инфекционной клинической больницы. Описанный случай резкого повышения температуры возник у ребенка ФИО3 изъята в машине, когда они ехали на дачу в районе 16.00 часов. Поскольку они планировали выходные провести на даче, и ребенок подкашливал, она взяла с собой градусник и жаропонижающие. Во время поездки у ребенка начался сильный озноб, он побледнел, кожа стала мраморной, губы посинели, руки и ноги были холодные. Она дала ему жаропонижающие, но за считанные минуты температура тела поднялась до 40°. В 15.57 часов муж позвонил в скорую помощь. Оператор ответила, что поскольку ситуация экстренная, то самообращение в Иркутскую областную инфекционную клиническую больницу будет быстрее, чем если они будут ждать машину скорой помощи, тем более, что от клинической больницы они находились в 300 метрах. Возле приемного отделения Иркутской областной инфекционной клинической больницы стояла машина скорой помощи, которая на её обращение о помощи ответила, чтобы они обратились непосредственно в приемное отделение больницы через домофон. Они так и сделали. В приемном отделении медицинский работник дверь открыть отказалась, сказала, что сегодня дежурит Шелеховская районная больница. Все их объяснения, что ребенок находится в состоянии близком к судорогам, что температура 40°, на нее никаких впечатлений не произвели. Их даже не спросили, какой у ребенка возраст. В 16.07 часов они снова позвонили в скорую помощь, по телефону им объяснили, что поскольку медицинская организация отказывается их принимать, то им надо самостоятельно ехать в Шелеховскую районную больницу. Что они и сделали, чтобы спасти своего ребенка. Просила разобраться в сложившейся ситуации и применить меры дисциплинарного воздействия к работнику Иркутской областной инфекционной клинической больницы, которая отказала её сыну в оказании медицинской помощи, гарантируемой гражданам в силу Конституции Российской Федерации и принятого на ее основании Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
ФИО3 изъята (исх. Номер изъят) в адрес ФИО1 министерством здравоохранения Иркутской области направлен ответ на жалобу за подписью заместителя министра здравоохранения Иркутской области ФИО7, в котором сообщено, что по информации, представленной главным врачом ОГБУЗ «Иркутская детская городская поликлиника Номер изъят», в МБДОУ г. Иркутска детском саду Номер изъят медицинская сестра проинформировала законных представителей ФИО2, ФИО3 изъята года рождения, о необходимости проведения плановой вакцинации против кори, паротита, краснухи. Письменное согласие от законных представителей было получено ФИО3 изъята Перед проведением профилактической прививки ФИО2 в МБДОУ г. Иркутска детском саду Номер изъят, жалобы на состояние здоровья ребенка врачу-педиатру не поступали. ФИО3 изъята ребенок осмотрен врачом-педиатром, проведена термометрия, аускультация легких, противопоказаний для проведения прививки не выявлено. После проведения вакцинации за детьми устанавливается динамическое наблюдение в группе. Информация о рекомендациях после вакцинации размещается на стенде в образовательном учреждении. При возникновении вопросов, касающихся медицинского сопровождения детей в образовательном учреждении можно получить консультацию у медицинских работников в часы их приема. Расписание работы медицинского кабинета имеется в МБДОУ г. Иркутска детском саду Номер изъят и согласовано с главным врачом ОГБУЗ «Иркутская детская городская поликлиника Номер изъят». По информации, представленной главным врачом ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», ФИО3 изъята в 16.00 часов зафиксировано обращение в приемное отделение Номер изъят по поводу повышения температуры тела у ребенка. С 2020 года в период начала пандемии по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первичное обращение с пациентами в приемное отделение ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» организовано через видеодомофон. Через видеодомофон разговор проводила медицинская сестра, у которой взята объяснительная по данному случаю обращения. По данным объяснительной медицинская сестра при беседе выяснила, что после повышения температуры тела ребенку дан жаропонижающий препарат, также она уточнила о наличии сыпи у ребенка, рвоты, жидкого стула, контакта по COVID-19. Даны рекомендации обратиться в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница». Дополнительно информируем, что в целях организации оказания детскому населению Иркутской области медицинской помощи в условиях подъема заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и обострения респираторных заболеваний, утверждены схемы направления (маршрутизации) для госпитализации детей с острой респираторной вирусной инфекцией, пневмонией и новой коронавирусной инфекцией. Руководителям медицинских организаций обращено внимание на необходимость соблюдения действующей маршрутизации при оказании медицинской помощи детям с ОРЗ, пневмониями, новой коронавирусной инфекцией, принятия решения о госпитализации в конкретную медицинскую организацию с учетом клинической ситуации и наличия свободных мест. По вопросам оказания плановой и неотложной медицинской помощи ребенку рекомендовано обращаться в детскую поликлинику по месту проживания в рабочие часы. В ОГБУЗ «Иркутская детская городская поликлиника Номер изъят» организована работа кабинета неотложной медицинской помощи в ежедневном режиме с 08.00 часов до 19.00 часов. Возможно оказание неотложной медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента по адресу: <адрес изъят>. По имеющимся вопросам оказания медицинской помощи можно обратиться к главному врачу ОГБУЗ «Иркутская детская городская поликлиника Номер изъят».
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 изъята при обращении пациента ФИО2ФИО3 изъята года рождения, медицинским персоналом ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» в нарушение положений закона не организован осмотр ребенка, не собран полный анамнез, опрос законного представителя, не обладающего познаниями в области медицины, произведен лишь по домофону, личный приём пациента не произведен. Таким образом, фактически пациенту ФИО2 отказано в оказании медицинской помощи. Доказательств того, что через домофон медицинской сестрой ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» полно и объективно оценен случай пациента ФИО2, как не относящийся к экстренным, установлена степень тяжести клинического течения заболевания и нуждаемости в интенсивной терапии, а также того, что в момент обращения данного пациента ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» ему диагностировано острое респираторное заболевание, лечение которого согласно вышеуказанной маршрутизации не относится к компетенции данного медицинского учреждения, суду не представлено. Из представленной в материалы административного дела копии медицинской справки от ФИО3 изъята пациента ФИО2, выданной ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», следует, что данному пациенту установлен диагноз: гипертермический синдром, оказана медицинская помощь, назначено лечение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении жалобы в данном случае нарушено. При этом, как следует из буквального анализа положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, обращение считается разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям, а отказ в удовлетворении заявления должен быть обоснован. Оспариваемое административным истцом решение министерства здравоохранения Иркутской области, изложенное в письме от ФИО3 изъята Номер изъят нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку не содержит мотивированного ответа по всем доводам жалобы, а изложенные в нем выводы являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех фактических обстоятельств, следовательно, не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 2 Федерального закон о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункты 1 и 4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье данного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.
Приказом Минздрава России от 28 июля 2015 г. № 493н утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, которая определяет порядок организации рассмотрения обращений граждан, включая организацию личного приема граждан, контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, анализ и обобщение информации, содержащейся в них, проверку состояния работы с обращениями в структурных подразделениях Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Министерство здравоохранения Российской Федерации самостоятельно в осуществлении своих полномочий, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства.
Министерство здравоохранения Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, а также ходатайств в их поддержку по вопросам сферы деятельности Министерства, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступивших в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан, принимает по ним решение и направляет ответ в установленный срок.
Пунктом 75 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации предусмотрено, что обращение считается рассмотренным, если даны ответы на все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры, и автору обращения дан исчерпывающий ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В проекте окончательного ответа гражданину обобщается информация, полученная от всех структурных подразделений - соисполнителей по конкретному обращению, после чего проект ответа передается на подпись руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения - ответственного исполнителя.
Перед подписанием ответа гражданину в случае отсутствия письменного ответа структурного подразделения - соисполнителя проект ответа визируется соответствующим структурным подразделением - соисполнителем.
Гражданину на одно его обращение направляется только один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ должен быть конкретным, ясным по содержанию, обоснованным и охватывать все вопросы, поставленные в обращении.
Вносить какие-либо изменения в содержание ответа без разрешения должностного лица, подписавшего его, запрещается.
Подготовленные письма (ответы, соответствующие запросы) основным исполнителем распечатываются в установленном порядке на номерном бланке Министерства и направляются на визирование и подписание вышестоящим должностным лицам (начальнику отдела, заместителю руководителя структурного подразделения Министерства, руководителю структурного подразделения Министерства).
Ответы на обращения, подписанные руководством Министерства, а также на обращения, взятые на особый контроль Отделом по работе с обращениями граждан, вместе с перепиской направляются в Отдел по работе с обращениями граждан для регистрации и отправки адресатам.
При этом Министерство в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы, то есть Министерство в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность Министерства и ограничение самостоятельности его органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Исходя из системного анализа названных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что гарантированное Федеральным законом № 59-ФЗ право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении жалобы в данном случае нарушено, так как он сделан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия отмечает, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий. Каких-либо неблагоприятных юридических и иных последствий оспариваемое решение для административного истца не повлекло, а несогласие административного истца с содержанием предоставленной информации само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца. Вследствие чего, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Иркутской области, изложенное в письме от ФИО3 изъята Номер изъят и возложении на министерство здравоохранения Иркутской области обязанности повторно рассмотреть жалобу от ФИО3 изъята о неоказании областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» медицинской помощи её сыну ФИО2 отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
Н.А.Ш. Махмудова