Апелляционное определение по делу № 11А-49/2023 от 30.08.2023

к делу №а-49/23

(по первой инстанции №а-572/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 30.08.2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.А. Емельянова,

секретаря ФИО3,

с участием ФИО2 № по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника ФИО2 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому производству о вынесении судебного приказа по заявлению ФИО2 России по <адрес> к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> с одновременными взысканием с ФИО2 России по <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 484 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при повороте исполнения судебного акта по административному производству №а-572/2018 заменена ФИО2 России по <адрес> на правопреемника ФИО2 № по <адрес>.

В частной жалобе заместитель начальника ФИО2 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 (далее - должник) в лице ФИО2 ФИО10 о повороте исполнения судебного приказа (дело №а-572/2018). Мировым судьей постановлено заявление должника о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 России по <адрес> в пользу должника денежные средства в размере 8 484,65 рублей. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ). Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные либо излишне взысканные налоги, пени и штрафы возвращаются налогоплательщику на основании решения налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, за счет средств соответствующего бюджета и в случае наличия переплаты. Так согласно статье 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пункта 7 части 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. На основании части 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу части 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанная правовая позиция также отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-3692/2019 Следовательно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию судом незаконного и необоснованного определения. При решении вопроса о том, связано ли отсутствие аудиозаписи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно абзацу втором пункта 38 данного постановления, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). В материалах настоящего дела (№а-49/2023) не имеется данных о том, что аудиозапись судебного заседания отсутствует вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, то есть которые не могли быть выявлены непосредственно в ходе судебного заседания. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания по делу №а-572/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала ФИО2 Инспекции ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись судебного заседания получена с использованием технических средств цифрового диктофона «Ritmix» RR-989. Записан на CD диск (л.д. 95, абзац 3). Также в материалах дела имеется Акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), из которого следует, что «по техническим причинам при переносе аудиозаписи с технического средства, цифрового диктофона «Ritmix» RR-989 на компьютер секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес>, с целью дальнейшей записи на материальный носитель, диск CD - R произошел сбой компьютера, вследствие чего аудиозапись судебного заседания была не сохранена и утрачена». Акт подписан секретарем судебного заседания и мировым судьей судебного участка № <адрес>. Между тем, подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования, в акте отсутствует. Кроме того, сведения отраженные в Акте расходятся со сведениями, отраженными на 3 странице протокола судебного заседания (л.д. 95, абзац 3). В протоколе указано, что протокол судебного заседания записан на CD диск, в тоже время в Акте указано противоположное (сбой компьютера, невозможность записи на CD - R диск). Противоречие в обстоятельствах сохранения аудиозаписи судебного заседания на CD диск, отраженных в протоколе судебного заседания (указано на сохранение аудиозаписи) и Акте (указано на утрату аудиозаписи), не позволяют достоверно установить, что в ходе судебного заседания мировым судьей соблюдались правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии апелляционного рассмотрения, и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 № по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в сумме в сумме 55711,46 руб., производство №а-572/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство №а-572/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 России по <адрес> задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 55 711 рублей 46 копеек, а также государственной пошлины в доход государства в размере 936 рублей 00 копеек.

Должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа на основании которого вынесено обжалуемое определение мирового судьи.

Согласно информации, полученной на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ из Северского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по судебному приказу №а-572/2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 России по <адрес> частично взыскана задолженность в размере 8484, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2 пункта 38).

Как следует из протокола судебного заседания, иных материалов административного дела, при его рассмотрении по существу ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО2 № по <адрес>. Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщен.

Согласно акта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, во время судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по техническим причинам аудиозапись судебного заседания не сохранилась. Указанный акт подписан мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7, секретарем судебного заседания ФИО8 Однако настоящий акт не может достоверно подтверждать отсутствие аудиозаписи судебного заседания, поскольку в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт не был подписан техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио-протоколирования в суде и который бы подтвердил отсутствие технической возможности сохранения аудиозаписи судебного заседания и так же в данном акте не указаны причины, по которым аудиозапись судебного заседания не сохранилась, а именно в чем заключается техническая причина.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудио-протоколирования судебного заседания.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 328, пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения при разрешении административного дела являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, поскольку мировым судьей нарушены правила о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.05.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес>.

Председательствующий А.А. Емельянов