Дело № 2-2767/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-003027-66

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 28 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО2, с учетом изменений, в размере 145 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 08.09.2018 по 06.09.2022 в размере 556 418,62 руб. с последующим взысканием по день фактической уплаты основного долга; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.10.2018 по 06.09.2022 в размере 41 157,18 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 523,79 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – комнаты общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000,00 руб., указав на то, что между ФИО3 и ФИО2 заключен вышеназванный договор займа, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, право требования по договору перешло от займодавца ФИО3 ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменное мнение по иску, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 145 000,00 руб. на срок 12 месяцев до 07.08.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму процентов в размере 96% годовых ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение № 1 к договору). Согласно п.4.1 договора за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

Исполнение договора обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества – комнаты (п. 3.3. договора) (л.д. 15, 15 – оборот).

Также между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.08.2018, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 07.08.2018, передает в ипотеку (залог) ФИО3 (залогодержателю) объект недвижимого имущества в виде комнаты общей площадью 18,2 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2018 (л.д. 17-20).

Займодавцем свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 145 000,00 руб. переданы ответчику 07.08.2018, что подтверждено распиской ФИО2 о получении от ФИО3 суммы в размере 145 000,00 руб. по договору займа от 07.08.2018 (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 12.05.2022 права требования к ФИО2 по договору займа от 07.08.2018 переданы ФИО1, о передаче прав требования составлена расписка от 12.05.2022, направлено уведомление ответчику 23.05.2022.

Кроме того, истец направил ответчику 31.05.2022 по адресу регистрации почтовой связью претензию, в которой указал на имеющуюся просроченную задолженность, о необходимости погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения требования (л.д. 23).

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 07.08.2018, кроме единственного платежа за период с 07.08.2018 по 07.09.2018 в размере 11 600,00 руб. – что следует из текста искового заявления, в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик не исполнил обязанности по договору займа в срок до 07.08.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 145 000,00 руб.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По данным Банка России средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредиту сроком до одного года составляла на август 2018 года 17,74%.

Суд считает, что при определении обычно взимаемых в подобных случаях проценты следует учитывать публикуемые Банком России сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые наиболее соответствуют условиям заключенной между сторонами сделки.

При этом публикуемые Банком России сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они не касаются кредитов (займов), обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Так, в опубликованных сведениях о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) приведены значения полной стоимости потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства; потребительских кредитов с лимитом кредитования; целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путем перечисления заемных средств торгово-сервисному предприятию в счет оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с торгово-сервисным предприятием (POS-кредиты) без обеспечения; нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности.

В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой комнаты в квартире, с согласованной в договоре начальной продажной ценой во много раз больше суммы займа, то есть степень риска займодавца значительно меньше, чем степень риска кредиторов при предоставлении приведенных потребительских кредитов (займов), также упомянутые потребительские кредиты (займы) и кредиты (займы), обеспеченные ипотекой, относятся к совершенно разным видам кредитов (займов), смешение которых в одно не будет отвечать принципу законности, учитывая, что законодатель предусмотрел разное правовое регулирование названных кредитов (займов), в частности, предоставление потребительских кредитов, не обеспеченных ипотекой, регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставление ипотечных кредитов (займов) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ставка по договору займа в 96% годовых более чем в 5 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (17,74% годовых) и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, суд признает определенные договором проценты ростовщическими, поэтому снижает размер процентов по договору займа до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 17,74%.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по взысканию процентов.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора заемщик обязан был внести в счет погашения процентов по договору сумму обязательного платежа, указанную в графике.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, и не оспоренным ответчиком, ФИО2 были оплачены проценты по договору займа за период с 07.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 11 600,00 руб.

С настоящим исковым заявлением в электронном виде истец обратился в суд 03.07.2022 (л.д. 7, 8), в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть по платежам, срок исполнения которых наступил в период, начиная с 03.07.2019.

Поскольку по условиям договора займа уплата процентов предусмотрена периодическими платежами, судом применяется срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам по договору займа, и в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до даты 03.07.2019 надлежит отказать.

Определяя задолженность по процентам за пользование займом, суд считает возможным самостоятельно определить ее размер по день вынесения решения в связи с заявленным требованием о взыскании процентов по день фактического возврата основного долга, с учетом срока исковой давности, исходя из следующего расчета за период с 03.07.2019 по 28.10.2022:

145 000,00 (сумма займа) * 17,74 / 100 (процентная ставка за пользование займом) / 365 (количество дней в 2019 году) * 182 (количество дней в периоде с 03.07.2019 по 31.12.2019) = 12 826,26 руб.;

145 000,00 * 17,74 / 100 / 366 (количество дней в 2020 году) * 366 (количество дней в периоде с 01.01.2020 по 31.12.2020 года) = 25 723,00 руб.;

145 000,00 * 17,74 / 100 / 365 (количество дней в 2021, 2022 году) * 666 (количество дней в периоде с 01.01.2021 по 28.10.2022) = 46 935,67 руб.; а всего 85 484,93 руб. (12 826,26+ 25 723,00 + 46 935,67).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пени подлежат начислению на просроченный основной долг согласно расчету, произведенному по день вынесения решения суда за период с 03.07.2019 по 28.10.2022, исходя из ставки 7,25 % годовых, и составляет:

145 000,00 (сумма займа) * 182 (количество дней в периоде с 06.07.2019 по 31.12.2019)/ 365 (количество дней в 2019 году) * 7,25 % (размер истребуемой неустойки) = 5 241,85 руб.;

145 000,00 (сумма займа) * 366 (количество дней в периоде с 01.01.2020 по 31.12.2020) / 366 (количество дней в 2020 году) * 7,25 % (размер истребуемой неустойки) = 10 512,50 руб.;

145 000,00 (сумма займа) * 666 (количество дней в периоде с 01.01.2021 по 28.10.2022) / 365 (количество дней в 2021, 2022 году) * 7,25 % (размер истребуемой неустойки) = 19 181,71 руб.; а всего 34 936,06 руб. (5 241,85 + 10 512,50 + 19 181,71).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что размер истребуемой неустойки не превышает сумму, установленную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 17,74% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 28.10.2022 составляет 145 000,00 руб., начиная с 29.10.2022 по день возврата основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок, сумма займа досрочно взыскана с ответчика, истец заявил требование о взыскании пени по день возврата основного долга, которое подлежит удовлетворению.

На основании статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов по договору займа не исполняет, доказательств погашения задолженности заемщиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде комнаты, общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берет за основу определенную в договоре ипотеки стоимость в размере 500 000,00 руб., поскольку истец с данной стоимостью согласился, а ответчик возражений по стоимости предмета залога не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в размере 37,78% (265 420,99 / 702 379,01 * 100), с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 275,88 руб. (3 957,88 (10 223,79 * 37,78%) + 300 (госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество)) (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 07.08.2018 в размере 265 420,99 руб., из которых основной долг 145 000,00 руб., проценты по договору займа – 85 484,93 руб., пени – 34 936,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,88 руб., а всего 269 696,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 07.08.2018 в размере 17,74% годовых на сумму основного долга 145 000,00 руб., начиная с 29.10.2022 по день возврата основного долга или его части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от 07.08.2018 в размере 7,27% в день на сумму основного долга 145 000,00 руб., начиная с 29.10.2022 по день возврата основного долга или его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.