Дело № 2-9/2025
УИД: 26RS0023-01-2024-001166-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,
при секретаре судебного заседания Андроникян А.С.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
ее представителя по доверенности ФИО4,
представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений о возложении обязанности по сносу самовольного строения, о взыскании стоимости ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений о возложении обязанности по сносу самовольного строения, о взыскании стоимости ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: ............... Соседний участок .............. на праве собственности принадлежит ФИО3 В настоящее время ответчиком, без согласования с истцом, владельцем смежного земельного участка, возведено хозяйственное строение. Данное строение возведено с нарушением градостроительных и пожарно-технических норм, а именно без соответствующих отступлений не менее трех метров, что нарушает права истца, в частности делает невозможным доступ к внешней стене садового дома истца, расположенного на участке 79. Кроме того, над данным хозяйственным строением, с навеса ненадлежащим образом обустроен дождевой слив, вследствие чего под фундамент и потолочное перекрытие садового домика истца попадают атмосферные осадки, что причинило истцу материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертному заключению .............. от .............. составила 38814,84 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Направленная в адрес ответчика ФИО3, претензия об устранении препятствий пользования земельным участком не была им рассмотрена, ответа в адрес ФИО1 не поступило.
На основании изложенного просит признать наличие со стороны ответчика нарушение прав истца не связанных с лишением владения, в пользовании своим земельным участком, расположенным по адресу: ..............; возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца не связанных с лишением владения в пользовании своим земельным участком, расположенным по адресу: .............. .............. путем сноса самовольного хозяйственного строения, не соответствующего градостроительным нормам; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, вследствие ненадлежащего устройства дождевого слива с навеса над самовольным, хозяйственным строением, расположенными во дворе садового участка .............. СДТ «Ивушка» в размере 38814,84 руб., расходы на оплату экспертного исследования .............. от .............. и в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1364,45 руб., затраты на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
ФИО3 обратился со встречным иском (в последующем с уточненным) к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указал, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в ноябре 2006 года на садовый домик литер «Д» с навесом литер «д», расположенный по адресу: ............... С указанного времени ФИО3 никаких объектов на территории участка .............. не возводилось. Вместе с тем, ФИО1 осуществила возведение объекта капитального строительства по смежной границе участков .............. СК. Спорный объект недвижимости не является для ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 единственным жильем, ФИО1 не имеет прописки в спорном объекте недвижимости, спорный объект недвижимости (садовый домик, расположенный по адресу: .............. 79) не имеет статуса «жилое». Просит признать строение, расположенное по адресу: .............., самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 привести садовый домик расположенное по адресу .............. в соответствие с градостроительными нормами и правилами, путем переноса конструкций фундаментов, стен перекрытий, кровли на 3,0 метра от границы .............. путем демонтажа данных конструкций в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за сет средств ФИО1
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, отказав во встречном иске, поскольку садовый домик, расположенный на участке .............. СНТ Ивушка не является самовольной постройкой, был введен в эксплуатацию на два года раньше чем «навес» истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).
Ответчик (истец) ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности ФИО7 и ФИО6
В судебном заседании представители ответчика (истца) ФИО7 и ФИО8 заявленные встречные требования поддержали, просили их удовлетворить, отказав в иске ФИО1 в полном объеме.
Третье лицо - администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
В статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).
В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем садовый домик, расположенные по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО3 на праве собственности принадлежит садовый домик литер «Д» с навесом литер «д», расположенный по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ............... и земельный участок .............. в СТ «Ивушка» Минераловодского района.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что возведенное без ее согласия хозяйственное строение на соседнем участке .............., нарушает ее права, поскольку возведено с нарушением градостроительных и пожарно-технических норм, а именно без соответствующих отступлений не менее трех метров, что делает не возможным доступ к внешней стене садового дома истца, расположенного на участке 79, а также наносит материальный ущерб, поскольку над данным хозяйственным строением, с навеса ненадлежащим образом обустроен дождевой слив, вследствие чего под фундамент и потолочное перекрытие садового домика истца попадают атмосферные осадки.
В подтверждение вышеуказанного ФИО1 представлено экспертное заключение .............. от .............., из выводов которого следует, что по мнению эксперта, причиной причинённого ущерба садового дома общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., является обильное попадание атмосферных осадков под его фундамент и потолочное перекрытие вследствие ненадлежащего устройства дождевого слива с навеса над хозяйственным строением, расположенного во дворе садового участка по адресу ............... По мнению эксперта строительство хозяйственного строения не соответствует градостроительным правилам, и нарушает права других лиц, в частности: делает не возможным доступ к внешней стене садового дама расположенного по адресу: ............... Стоимость ущерба причинённого собственнику дачного дома, расположенного по адресу: .............. составляет: 38 814,84 руб.
Обращаясь со встречным иском в суд, ФИО3 указывает, что ФИО1, осуществив возведение объекта капитального строительства по смежной границе участков №№.............. .............., нарушила нормы СП 53.13330.2019, предусматривающие застройку и планировку дачных участков и согласно п. 6.7 указанных правил, учитывая минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м.
Для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 и ФИО7 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта .............., .............. от .............. в пределах земельных участков .............. и .............. .............. расположены объекты недвижимости: навес, хозяйственные постройки, а также:
- здание назначение: «Садовый дом» наименование «Садовый домик» в пределах участка .............. с кадастровым номером ...............
- здание назначение: «Нежилое», наименование «Садовый домик» в пределах участка .............. с кадастровым номером ...............
На схеме .............., рис. .............. представлено расположение указанных объектов строительства, описание которых по координатам узловых и поворотных точек границ обозначено в табл. №...............
Спорное хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., СДТ «Ивушка», участок .............., соответствует следующим противопожарным нормам и правилам:
- п.п. 4.13, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
- п. 5.1, таблица 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)».
Спорное хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:23:090507:1 по адресу: .............., СДТ «Ивушка», участок .............., в части не соответствует следующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам:
- п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли»;
- п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
- п.п. 6.6, 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расположению от правой границы земельного участка с КН .............. до хозяйственного строения - навеса;
- ст. 47 Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 по обеспечению систем водоотведения с кровли.
В соответствии со ст. 47 Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 минимальные отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек не указаны (не нормированы).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статья 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований - в здании хозяйственной постройки (навеса) электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление не предусматриваются. Санитарно-бытовые нормы (естественное освещение, инсоляция, инженерные системы и коммуникации) для хозяйственных построек не предусмотрены.
Исследование экологических норм и правил не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:23:090507:79 по адресу: .............., соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам: п.п. 7.1, 7.3, 8.1, 8.6, 8.9, 8.10, 8.12 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п.п. 4.13, 8.1, 8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п.п. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.5.1, подпункт а), в) п.6.5.6 табл. 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; ст. 47 Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 по площади земельного участка, этажности и проценту застройки.В СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения требования к естественному освещению и инсоляции не предъявлены.
Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., в части не соответствует следующим противопожарным и градостроительным нормам и правилам: п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 47 Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 по расположению до левой границы и границы фасада земельного участка. Исследование экологических норм и правил не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Расстояние до фактических границ участка .............. на местности от расположения контура здания (включая «пристройку») обозначенного в пределах участка .............. составляет от 3,94 до 4,03 м (рис. ..............).
Спорное хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., СДТ «Ивушка», участок .............., в части не соответствует следующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам: п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 6.6, 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расположению от правой границы земельного участка с КН .............. до хозяйственного строения - навеса; ст. 47 Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 по обеспечению систем водоотведения с кровли.
Для устранения нарушения по обеспечению систем водоотведения с кровли необходимо выполнить устройство наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)», пункт 9.7. Приведение хозяйственного строения - навеса на земельном участке .............. в соответствие с градостроительными нормами и правилами потребует переноса конструкций металлических стоек, кирпичных стен, кровли на 1,0 м от границы участка в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. 79, в части не соответствует следующим противопожарным и градостроительным нормам и правилам: п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 47 Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 по расположению до левой границы и границы фасада земельного участка. Приведение садового дома на земельном участке .............. в соответствие с градостроительными нормами и правилами потребует переноса конструкций фундаментов, стен перекрытий, кровли на 3,0 м от границы участка, что потребует демонтажа данных конструкций. Демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, несоразмерному ущербу при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте.
Суд принимает во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 31.03.2025г., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется.
Таким образом, установлено, что как строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. СДТ «Ивушка», участок .............., так и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., СДТ «Ивушка», участок .............., в части имеют несоответствия противопожарным и градостроительным нормам и правилам, в связи с чем невозможно однозначно прийти к выводу о том, что ущерб, возникший у истца ФИО1 в результате намокания стен ее садового домика возник вследствие ненадлежащего устройства дождевого слива с навеса со стороны ответчика/истца по встречному иску ФИО3 В связи с чем требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба в сумме 38 814 руб.84 коп. удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, выводов эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 путем возложения на ФИО3 обязанности устранить нарушения градостроительных норм по обеспечению систем водоотведения с кровли путем выполнения устройства наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)», пункт 9.7. Приведение хозяйственного строения - навеса на земельном участке .............. в соответствие с градостроительными нормами и правилами, переноса конструкций металлических стоек, кирпичных стен, кровли на 1,0 м от границы участка в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права лицо, заявляющие такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении о том, что приведение садового дома на земельном участке №79 в соответствие с градостроительными нормами и правилами потребует переноса конструкций фундаментов, стен перекрытий, кровли на 3,0 м от границы участка, что потребует демонтажа данных конструкций, а демонтаж конструкций в свою очередь будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, несоразмерному ущербу при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества и должна быть соразмерна выявленным нарушениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1364,45 рубля. С учетом частичного удовлетворения иска, а именно требования неимущественного характера, возмещению истцу за счет ФИО3 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертного исследования .............. от .............. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о возмещении стоимости ущерба ФИО1 было отказано. Касаемо расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, несение которых подтверждается договором от .............. и распиской в получении денежных средств, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, а именно в сумме 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 97 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от 22.05.2024г. при удовлетворении ходатайства представителей ответчика/истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате ее проведения были возложены на ФИО3
Согласно заявлению директора ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 А.Е., стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 167 200 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Следовательно, стоимость услуг эксперта в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений о возложении обязанности по сносу самовольного строения, о взыскании стоимости ущерба, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность по устранению нарушений прав истца не связанных с лишением владения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу .............., путем устранения нарушения градостроительных норм и правил по обеспечению систем водоотведения с кровли путем выполнения устройства наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)», пункт 9.7.Приведение хозяйственного строения-навеса на земельном участке .............. в соответствие с градостроительными нормами и правилами, переноса конструкций металлических стоек, кирпичных стен, кровли на 1,0 м от границы участка в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: .............. 79, самовольной постройкой; обязании ответчика ФИО1 привести садовый домик, расположенный по адресу .............. 79 в соответствие с градостроительными нормами и правилами, путем переноса конструкций фундаментов, стен перекрытий, кровли на 3,0 метра от границы .............. путем демонтажа данных конструкций в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) 167 200 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ...............
Судья Мельникова Я.С.