Дело № 22-2224/2023 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

адвокатов: Феоктистовой Е.А., Логинова А.В.,

осужденных ФИО7, ФИО8 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО8, адвоката Феоктистовой Е.А. в защиту осужденного ФИО7 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО7 осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО8 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по ч.3 ст.162 УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания ФИО7 под стражей с 08.02.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО8, <данные изъяты>, судимый: 2 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от наказания с учетом времени содержания под стражей,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания ФИО8 под стражей с 08.02.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Согласно приговору суда:

- ФИО7 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия;

- ФИО7 и ФИО8 осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – комнату № <адрес>.

Преступления совершены 4 февраля 2023 года в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурором отозвано в порядке, установленном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он никаких насильственных действий к ФИО2 не применял. Считает, что суд мог назначить более мягкое наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет двух <данные изъяты> детей от первой гражданской жены, вторая гражданская жена беременна, его мать возместила потерпевшему причиненный ущерб и он не имеет претензий. Отмечает, что ранее не судим, раскаивается в содеянном преступлении и просит учесть приобретенное им заболевание. Просит смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Феоктистова Е.А. в защиту осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор в части осуждения ФИО7 по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит отмене, а в части наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Анализируя действующее законодательство, указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО7 признал в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, квалификацию не оспаривает. Указывает, что суд, учтя данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что с учетом позиции потерпевшего, который не имел никаких претензий к ФИО7 и просил строго не наказывать, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. Просит изменить приговор в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного.

Полагает, что приговор в части осуждения ФИО7 по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит отмене, поскольку обвинение в данной части несостоятельно, исследованные доказательства не опровергают позицию ее подзащитного о законности его нахождения в комнате № <адрес> и отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества. Указывает, что показания потерпевшего ФИО1 в суде подтверждают позицию ФИО7 о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, а показания собственника комнаты № ФИО1 опровергают обвинение в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Считает, что не доказан сговор ФИО7 с ФИО8 на хищение денежных средств у ФИО9. Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО7 не признал; приводя его показания в суде, считает, что они согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО8 и отмечает, что ФИО7 отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, а к показаниям следователя и дознавателя следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами в силу занимаемой должности. Полагает, что следствие и суд формально подошли к вопросу о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и не учли положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, что ФИО7 пришел в комнату ФИО1 в силу знакомства и ранее полученного от него разрешения, а также в силу приглашения проживающего там ФИО8; каких-либо препятствий - возражений собственника либо иного лица, проживающего в жилище, не было, запертую дверь ФИО7 не преодолевал, отсутствовали каких-либо надписи, таблички, указывающие на нежелание собственника видеть в своем доме посторонних людей. Указывает, что ФИО7 пришел в комнату не имея умысла на завладение чужим имуществом, что его целью было разбудить спящих там лиц для дальнейшего продолжения совместного распития алкогольной продукции; ФИО7 не совершал активных действий, направленных на достижение преступного результата – получения денег путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его применения. Анализируя показания потерпевшего ФИО9, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО10, полагает, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, материалами дела не установлено, обвинение ФИО7 в совершении указанного преступления основано на предположениях, что противоречит требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ и является недопустимым. Просит приговор в части осуждения ФИО7 по ч.3 ст.162 УК РФ отменить и оправдать его за отсутствием состава указанного преступления, в части наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить и снизить наказание до минимально возможного.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник Феоктистова Е.А., осужденный ФИО8 и его защитник Логинов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, прокурор Красникова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО7 и ФИО8, поскольку находит его постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства, соответствующим положениям ст.ст. 299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, принял решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 и ФИО8 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым суд дал подробный и обстоятельный анализ.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что он и ФИО8 пошли в комнату ФИО1 с целью продолжить распитие спиртных напитков. На его стук в дверь ему никто не открыл, и, поскольку дверь не была заперта, они с ФИО8 прошли в комнату. ФИО1 спал на диване, а ФИО2 – на полу. Он стал будить последнего, а тот выразился в его адрес нецензурно, и потому он нанес ФИО2 удар рукой в область правого глаза, а затем кулаком в грудь и удар ногой в область ягодиц. Затем с целью его устрашения и окончания словесного конфликта достал нож и продемонстрировал его ФИО2, не высказывая ему никаких угроз и не предъявляя никаких требований. После этого ФИО2 добровольно достал из кармана 5000 рублей, которые забрал ФИО8 На эти деньги позже они приобрели спиртные напитки, которые распили позже вчетвером.

Осужденный ФИО8 также не признал вину в совершении разбойного нападения на ФИО2 и показал, что проживал у ФИО1 на протяжении длительного времени, который также дал разрешение ФИО7 заходить в его комнату в любое время. 04.02.2023 он предложил пойти в комнату к ФИО1, чтобы пригласить его и ФИО2 продолжить совместное распитие спиртных напитков. ФИО7 постучал в дверь, но её никто не открыл, после чего они зашли в комнату ФИО1 Он начал будить ФИО1, а ФИО7 в это время стал будить ФИО2 Затем между ФИО7 и ФИО2 возник словесный конфликт и потасовка, ФИО7 нанес ФИО2 удар по голове, а затем продемонстрировал ему нож, не высказывая никаких требований. После этого ФИО2 передал ему 5000 рублей, они с ФИО7 ушли. Позже на эти деньги они приобрели спиртные напитки, которые распили вчетвером.

Суд обоснованно признал, что указанные показания опровергаются, а виновность осужденных в совершении преступления подтверждаются их признательными показаниями на следствии, данными как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО8 от 09.02.2023, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также протоколами осмотров места происшествия от 08.02.2023, протоколом осмотра складного ножа и дактопленки со следом руки, заключениями экспертиз №№, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания на следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в комнате ФИО7, он доставал из кармана денежную купюру достоинством 5000 рублей, что видели все находившиеся в комнате – ФИО7, ФИО8 и ФИО1 Около 21 часа они с ФИО1 ушли в комнату последнего, он уснул на полу и проснулся от того, что его приподнял ФИО7, велел просыпаться и нанес ему один удар в область левого глаза и один удар в область грудной клетки, после чего нанес удар ногой в область ягодиц, отчего он почувствовал физическую боль. Затем ФИО7 достал из кармана брюк перочинный нож, разложил его и приставил к его шее с правой стороны. Он испугался за свою жизнь, испугался, что ФИО7 может причинить ему повреждения ножом, поэтому не оказывал сопротивления. Поэтому, а также понимая, что находящиеся в комнате ФИО7 и ФИО8 физически сильнее его, он достал денежную купюру и протянул ее вперед. Купюру из его рук вырвал ФИО8 и убрал ее в свой карман, после чего сказал ФИО7 что всё, и что им надо уходить. После этого осужденные ушли.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены: ушиб мягких тканей лобной области, кровоподтек на веках левого глаза, которые причинены ударом тупого твердого предмета и не повлекли здоровью, могли образоваться в период времени от нескольких минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 08.02.2023 в 15.40 час.

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес> обнаружен и изъят нож, который согласно заключению эксперта № является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела, что ФИО7 и ФИО8 прошли к комнате №, где проживает ФИО1, постучались в дверь, но им никто не открыл. После этого они вошли в комнату, подошли к лежащему на полу ФИО2 ФИО7 стал его избивать, нанес удар кулаком по лицу и ногой по телу, затем достал нож и приставил его к шее ФИО2 В это время ФИО8 находился рядом, о чем они говорили – не помнит.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что они с ФИО2 спали в его комнате, последний спал на полу. Он проснулся от шума и увидел, что в его комнате находятся ФИО8 и ФИО7, который наносил удары ФИО2 Чем он наносил удары и в какую часть тела – пояснить не может. Затем ФИО7 достал из кармана перочинный нож, разложил его и приставил к шее ФИО2, потребовав достать всё из карманов. ФИО2 достал из кармана брюк 5000-рублевую купюру и протянул её вперед, а стоящий рядом ФИО8 вырвал её из рук ФИО2 и убрал в карман своей одежды, затем он сказал ФИО7, что всё и что им надо уходить. После чего ФИО8 и ФИО7 ушли.

Из показаний ФИО7 и ФИО8, данных ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что зная, что у ФИО2 имеются деньги, ФИО8 сообщил об этом ФИО7 и предложил ему зайти в комнату ФИО1 и похитиить их у ФИО2, чтобы потратить их на личные нужды. ФИО7 согласился на его предложение, они решили, что вместе зайдут в комнату ФИО1 и будут дальше действовать в зависимости от ситуации, чтобы похитить у ФИО2 деньги. ФИО7 постучал в дверь, но им никто не открыл. Затем ФИО8 открыл дверь и они вдвоем прошли в комнату, где на диване спал ФИО1 и на полу спал ФИО2 ФИО7 подошел к ФИО2, приподнял его с пола, и, когда ФИО2 проснулся, нанес ему один удар в область лица, затем один удар кулаком в область груди и один удар ногой в область ягодиц. Затем ФИО7 достал перочинный нож, разложил его, приставил к шее ФИО2 и потребовал доставать все из карманов. ФИО2 достал денежную купюру из кармана брюк и протянул её вперед, а ФИО8 вырвал её из руки потерпевшего и убрал в свой карман, заявив, что все и им надо уходить. Сначала они ушли в комнату ФИО7, а затем вызвали такси и уехали в магазин, где приобрели на похищенные деньги спиртное и продукты питания.

Показания на предварительном следствии осужденных, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения и другие письменные доказательства оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 276, 281 и 285 УПК РФ; все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, они сопоставлены между собой; представленные стороной обвинения доказательства обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд проверил доводы осужденных о недостоверности их показаний, данных на следствии, и обоснованно их отверг, приведя в приговоре убедительные мотивы указанного решения; судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выдвинутая ими в судебном заседании версия завладения денежными средствами потерпевшего ФИО2 является надуманной, суд обоснованно расценил её как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда показаний осужденных ФИО7 и ФИО8, данных ими на следствии, потерпевших ФИО2 и ФИО1 - не является основанием для признания их недостоверными доказательствами и не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о том, что наряду с другими представленными стороной обвинения доказательствами они подтверждают вину осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не установил оснований для оговора потерпевшими осужденных, правильно отверг утверждения ФИО7 и ФИО8 о том, что их показания в протоколах их допросов от 8 и 9 февраля 2023 года искажены. При этом суд правомерно указал, что допросы осужденных и очные ставки с ними проведены с участием их защитников, из протоколов усматривается, что содержание приведенных в них показаний осужденных прочитано ими лично, протоколы подписаны ими и их защитниками без дополнений и замечаний; допрошенные судом следователи ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что осужденные показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют требованиям ст.ст.78,79 УПК РФ и опровергают довод апелляционной жалобы защитника о непричастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред.от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Между тем, как правильно установил суд на основании совокупности исследованных им доказательств, цель хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 и умысел на их хищение возникли у ФИО7 и ФИО8 до того, как они направились в комнату ФИО1, а в указанное жилое помещение они проникли именно с целью хищения. То обстоятельство, что дверь комнату не была заперта на замок и они проникли путем свободного доступа – не свидетельствует об отсутствии в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Утверждение осужденных и их защитников о том, что в комнате ФИО1 они находились правомерно – опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями самого потерпевшего на следствии, согласно которым он не давал разрешения ФИО7 и ФИО8 входить в его комнату; утверждал, что в его комнате не было принадлежащих им вещей (т.<данные изъяты>), ключ от своей комнаты он ФИО8 никогда не передавал и не разрешал ему в его отсутствие заходить в комнату; поясни, что ФИО8 является его знакомым и лишь периодически остается у него переночевать (т.<данные изъяты>).

Достоверных и достаточных доказательств тому, что в комнату ФИО1 осужденные вошли без преступных намерений и умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2, возник у них в период правомерного нахождения их в этой комнате – суду не представлено; напротив, собранные в деле доказательства и конкретные действия осужденных и их последовательность свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО8 проникли в жилище ФИО1 именно с целью неправомерного завладения денежными средствами ФИО2

Как утверждал на следствии ФИО8, он проживает с родным братом в <адрес>, а у ФИО1 лишь периодически остается ночевать, против чего потерпевший не возражал (т.<данные изъяты>).

Однако, принимая во внимание приведенные выше доводы и показания потерпевшего ФИО1, указанные показания осужденного ФИО8 не могут служить достаточным основанием для признания неверным вывода суда о наличии в действиях огсужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и не влекут его исключения из их осуждения.

Согласно п.14, 14.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред.от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Руководствуясь указанными положениями, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для исключения из осуждения ФИО7 и ФИО8 квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в приговоре, что ФИО7 и ФИО8 предварительно договорились о хищении имущества ФИО2 (т.е. их сговор имел место до действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевшего), ФИО7 совершил в отношении ФИО2 действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а ФИО8 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись совершенной соисполнителем ФИО7 угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сделал правильный вывод, что ФИО8 также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч.2 ст.161 УК РФ и для оправдания ФИО7 по ч.3 ст.162 УК РФ, как о том просят в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В этой связи ссылка стороны защиты на то, что в распитии алкогольных напитков, приобретенных осужденными на похищенные у ФИО2 денежные средства, впоследствии принял участие потерпевший – не свидетельствует об отсутствии события преступления.

У судебной коллегии также не вызывает сомнения, что угроза применения насилия по отношению к потерпевшему – приставленный к его шее нож - носила характер опасного для его жизни и здоровья.

Наказание, назначенное каждому из осужденных за разбойное нападение, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личностям осужденных, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, правомерно признал отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признал смягчающими наказание ФИО8 и ФИО7 обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние их здоровья и имеющиеся заболевания, а у ФИО7, кроме того, беременность его сожительницы. Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела и апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия считает правильными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 об изменении приговора в части его осуждения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, основан на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Приговор суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, сам осужденный ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы адвоката о несправедливости наказания, назначенного ФИО7 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначая осужденному наказание за указанное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в т.ч. что он ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, беременность его сожительницы.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч.1 ст.56 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО7 наказание в виде обязательных работ, размер указанного наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО7 преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления – судебная коллегия не усматривает, преступление совершено в условиях очевидности, его фактические обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей-очевидцев и потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО7 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не усматривает.

Окончательное наказание ФИО7 суд обоснованно назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного двух малолетних детей, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени их содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, правильно применены судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом решения мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, суд проверил и оценил доказательства сторон в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО7 и ФИО8 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи