Решение по делу № 2-593/2025 от 06.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-593/2025 (10RS0008-01-2025-000919-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2012 <***> в общем размере 119 731,44 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом – 18093,60 руб., неустойка – 101 637,84 руб.), судебных расходов в размере 29 592 рубля.

В обоснование требований Общество указало, что 17.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 73000 руб. под 23,2 % годовых. 04.07.2022 ПАО «Сбербанк России» передало права требования по данному договору ООО «ПКО «НБК». Ранее, решением суда с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, судебный акт исполнялся ответчиком в пользу истца. Указанным решением была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права; обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены. В настоящее время истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке, образовавшуюся за период с 08.08.2022 по 11.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с нее решением суда уже взыскана задолженность по указанному договору, долг погашен, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также о снижении размера судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 4 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 73 000 руб. под 23,2 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.1 договор действует со дня его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт заключения спорного договора займа подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, от 22.02.2023 № 2-290/2023 и, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с условиями договора от 17.12.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки по дату погашения задолженности по кредиту предусмотрена условиями кредитного договора.

Следовательно, требования истца о взыскании спорных сумм обоснованы по праву.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08.08.2022 по 11.11.2024, в размере 119 731,44 руб., в том числе: проценты – 18 093,60 руб., неустойка – 101 637,84 руб.

Ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, от 22.02.2023 № 2-290/2023 с ФИО1 была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, образовавшаяся за период с 17.12.2012 по 04.07.2022 в размере 39910,48 руб.

Судебный акт от 22.02.2023 исполнен ответчиком в полном объеме 11.11.2024.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, условий договора, учитывая отсутствие иного соглашения, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита включительно.

Суд не находит оснований не согласится с расчетом задолженности процентов за пользование кредитными средствами, подготовленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.08.2022 по 11.11.2024 в размере 18 093,60 руб..

Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование заемными средствами не имеется, поскольку данные проценты не являются санкцией за нарушение обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из условий кредитного договора (п. 3.3, 3.8, 1.2), требований ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, признавая данное требование обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная ко взысканию неустойка носит характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также размер неустойки (0,5 % от суммы задолженности в день), а также размер действующей в спорный период ставки рефинансирования, ранее взысканные суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но в то же время должна способствовать восстановлению нарушенных прав, соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки до 8 000 рублей.

Поскольку условия о порядке взыскания штрафных санкций (неустойки) согласованы сторонами в договоре займа, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в общем размере 8 000 руб..

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в общем размере 29 592 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 4592 руб..

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3).

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из представленного в суд договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 следует, что ИП ФИО6 обязалась оказать ООО «ПКО «НБК» комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2025 ИП ФИО6 оказала ООО «ПКБ «НБК» услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Стоимость услуг составила 25 000 руб.; оплата услуг исполнителя произведена платежным поручением № 22486 от 28.03.2025.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет задолженности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела (исходя из акта приема оказанных услуг и фактически установленных обстоятельств), количество подготовленных документов (исковое заявление, расчет задолженности), категорию спора (о взыскании задолженности по кредитному договору), количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (представитель не принимал участия в судебных заседаниях), соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обоснованными ко взысканию являются расходы в размере 3 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. подтверждены платежными поручениями № 38541 от 16.06.2025, № 62737 от 08.08.2025.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 592 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 26 093 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 7 592 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.