№ 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 29 июня 2022 года в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1, автомобиля марки ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность Черешневой была застрахована в АО «Согаз». Данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем. Однако, 21 июля 2022 года АО «Альфа Страхование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 172 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 об организации восстановительного ремонта АО «Альфа Страхование» отказало потерпевшему в выдаче направления на восстановительный ремонт. Однако, 06 сентября 2022 года Страховщиком, по результатам проведенной технической экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 700 рублей (исходжя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в размере 231 700 рублей). Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со Страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 25 074 рубля. С данным решением (в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате и неустойки) потерпевший ФИО1 не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что по заключению, изготовленному по заявлению Страховщика, ООО «Компакт Эксперт Центр», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 417 800 рублей, следовательно, сумма доплаты должна составлять 168 300 рублей, а также подлежит уплате неустойка за неисполнение обязательства и штраф.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 168 300 рублей; штраф в размере 84 150 рублей (50% от суммы взыскания); неустойку в сумме 193 545 рублей, исчисленную за период с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года; неустойку исчисленную с 17 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 683 рубля в день за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 19 000 рублей.

Определением суда по делу по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Всудебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец результаты экспертного заключения, изготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 417 400 рублей, не оспаривает, считает их обоснованными и достоверными. Полагает необоснованным вывод финансового уполномоченного в той части, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых частей, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущерба, путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату отсутствовали, то Страховщик не вправе был производить выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей. Размер штрафа и неустойки исчислены истцом исходя из суммы доплаты страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил возражения по существу предъявленного ФИО1 иска, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска полагал, что требования, заявленные ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине водителя ФИО1, который перестроился в левый ряд без соблюдения дистанции, необходимой для обеспечения безопасности совершаемого маневра (фактически подрезав автомобиль, двигавшийся под управлением ФИО2) и резко затормозил перед перекрестком, что и привело к столкновению. Считает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается опасное вождение, что и привело к столкновению автомобилей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 25 074 рубля, исчисленная за период с 27 июля 2022 года по 06 сентября 2022 года от суммы недоплаченного возмещения 59 700 рублей. В части взыскания недоплаты страхового возмещения – отказано.

Из представленных документов следует, что 29 июня 2022 года в 19:20 в районе дома №18 по ул. Толстовская в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1, автомобиля марки ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года.

На момент произошедшего 29 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность потерпевшего, ФИО1, была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность потерпевшей, ФИО8, была застрахована в АО «Согаз». Данные обстоятельства подтверждаются приложение к постановлению от 29 июня 2022 года.

Автомобиль марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 29 сентября 2021 года.

05 июля 2022 года представитель ФИО1, ФИО4, обратился в адрес страховщика, АО «Альфа Страхование», с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 06 июля 2022 года представителю истца было выдано направление на осмотр, который был назначен на 12 июля 2022 года в ООО «Грин Кар».

В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, образовались повреждения, локализованные в задней части автомобиля, что зафиксировано в приложении к постановлению об административном правонарушении от 29 июня 2022 года.

По результатам проведенного 12 июля 2022 года осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, по заявлению Страховщика, АО «Альфа Страхование», 13 июля 2022 года ООО «Компакт эксперт центр» изготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению повреждения автомобиля марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра в своей совокупности могли образоваться в результате одного события и могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2022 года; стоимость восстановительного ремонта составляет 301 806 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 172 030 рублей 50 копеек.

21 июля 2022 года денежные средства в размере 172 000 рублей были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2022 года №; назначение платежа – страховое возмещение по полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО1, не согласившегося с произведенной выплатой, Страховщиком был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 04 сентября 2022 года ООО «Компакт эксперт центр» изготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак № составляет 417 806 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 231 663 рубля.

20 июля 2022 года между исполнителем ООО «Голдавто» и заказчиком, АО «Альфа Страхование» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного автомобиля марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак №. В качестве причины отказа в проведении ремонта указано – отсутствие деталей и невозможность определения сроков поставки.

Аналогичные акты были составлены между Страховщиком и ООО «Автосервис Гарант», ИП ФИО7, ООО «Грин Кар», ООО «М88».

06 сентября 2022 года АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2022 года №. Размер доплаты был определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 231 663 рубля, определенного в соответствии с экспертным заключением от 04 сентября 2022 года №, изготовленного ООО «Компакт эксперт центр», и ранее произведенной выплатой в сумме 172 000 рублей (231 663 руб. – 172 000 руб.), то есть с учетом износа заменяемых частей.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, ФИО1 обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в организации восстановительного ремонта, ссылаясь на урегулирование убытка и исполнение своих обязательств. Данный отказ Страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением постановлено: «взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 074 рубля (неустойка исчислена за период с 27 июля 2022 года по 06 сентября 2022 года). В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 168 300 рублей и неустойки от указанной суммы, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей в размере 417 806 рублей, указав на то обстоятельство, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Страховщик имел основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежного возмещения, следовательно, страховщик, 06 сентября 2022 года исполнил свои обязательства в полном объеме. За допущенную Страховщиком просрочку с него была взыскана неустойка в размере 25 074 рубля (за просрочку в количестве 42 дней на сумму 59 700 рублей).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей (с учетом произведенной Страховщиком ранее выплаты).

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 05 июля 2022 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта и лишь в случае установления конструктивной гибели поврежденного автомобиля потерпевший просил перечислить сумму страхового возмещения по указанным реквизитам.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО при разрешении обращения ФИО1, по заявлению АО «Альфа Страхование», ООО «Компакт эксперт центр» было изготовлено экспертное заключение от 04 сентября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Гранд Санта-Фе» государственный регистрационный знак № составляет 417 806 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 231 663 рубля. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Компакт эксперт центр» 04 сентября 2022 года, суд приходит к выводу что результаты представленного заключения могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено пор результатам осмотра поврежденного автомобиля, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с Единой Методикой. Результаты заключения сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему (с учетом ранее произведенной выплаты составляет 168 300 рублей (400 000 руб. – 172 000 руб. – 59 700 руб.), следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО3, в части того, что виновником в произошедшем 29 июня 2022 года ДТП, фактически является ФИО1, совершивший опасный маневр перестроения без учета соблюдения безопасных интервалов, суд считает несостоятельным, поскольку виновность ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года, которое ФИО2 не оспорил. На представленной ФИО3 видеозаписи момент столкновения не зафиксирован; как далеко от места завершения ФИО1 маневра «перестроение» произошло столкновение транспортных средств, из представленной записи также не усматривается, что не позволяет дать оценку действиям водителей (в том числе водителя ФИО2 по принятию мер для восстановления безопасного интервала до впереди движущегося транспортного сре6дства), являвшихся участниками ДТП.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 168 300 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84 150 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 168 300 руб.*50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к Страховщику 06 июля 2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 26 июля 2022 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 27 июля 2022 года. На момент разрешения спора – 24 января 2023 года - выплата не произведена, соответственно период просрочки составит с 27 июля 2022 года по 24 января 2023 года – 234 дня. Вместе с тем, истец при расчете неустойки определяет период просрочки (с учетом требований постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №№) с 02 октября 2022 года по день вынесения решения – 24 января 2023 года в количестве 115 дней. Таким образом, расчет неустойки составит: 168 300 руб.*1%*114 дн.(период с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года) = 191 862 рублей.

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком своевременно (в пределах двадцатидневного срока), суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки, исчисленной за период с 27 июля 2022 года по 24 января 2023 года (с учетом действовавшего до 01 октября 2022 года моратория) в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 000 рублей.

Общая сумма взыскания составит 318 300 рублей (168 300 руб. +50 000 руб. + 100 000 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в размере 1 683 рубля (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 168 300 рублей) за каждый день просрочки за период с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством за весь период нарушения права потерпевшего в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Учитывая, что размер взысканной неустойки составляет 216 936 рублей (25 074 руб.+191 862 руб. – без учета снижения судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ), то максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки следует ограничить суммой 183 064 руб. (400 000 руб. – 216 936 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 268 300 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 6 183 рубля (268 300 руб.-200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО9, что подтверждается доверенностью от 01 июля 2022 года. За услуги представителя ФИО1 уплатил: 5 000 рублей (за составление искового заявления и предъявление его в суд), что подтверждается распиской от 28 октября 2022 года; 6 000 рублей (за составление письменного ходатайства, за представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 28 ноября 2022 года; 4 000 рублей (за составление письменного ходатайства, за представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 12 января 2023 года; 4 000 рублей (за представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 20 января 2023 года. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 11 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления; 2 000 рублей – за составление письменных ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы; 6 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях по 3 000 рублей за каждое). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку, исчисленную за период с 25 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 683 рубля за каждый день просрочки, но не более 183 064 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 6 183 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года