Дело № 2-340/2025 УИД 13RS0025-01-2024-001324-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 21 февраля 2017 года на сумму 309 758 рублей, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,45 годовых. 08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» (далее – ООО «Стабильность Бизнеса») заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-12, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Стабильность Бизнеса» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. 01 марта 2023 года между ООО «Стабильность Бизнеса» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № 1-03-2023, согласно которому, цедент передает цессионарию права требования задолженности, возникший по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, на 16 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 964 027 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга – 306 131 руб. 08 коп., сумма процентов - 382 152 руб. 15 коп., неустойка в размере 275 744 руб. 31 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований от 03 июля 2024 года и 25 февраля 2025 года, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2017 года в размере 964 027 руб. 54 коп. за период с 22 марта 2017 года по 16 мая 2024 года, проценты за пользование кредитом по ставке 17,45 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 17 мая 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей (л.д. 105-106, 245-246).

В отзыве на исковое заявление от 04 февраля 2025 года представитель ответчика – ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-2207/2017 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия на исполнение не поступал, срок для предъявления его к исполнению истек 07 ноября 2020 года. Если кредитор не предъявлял исполнительный лист так долго, это говорит о том, что компания утратила интерес к его исполнению. В данном случае, процессуальное правопреемство нарушает права и интересы ответчика, поскольку о процессуальном правопреемстве истец заявил после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, в письменных возражения на исковое заявление от 21 февраля 2025 года, просила снизить сумму процентов до суммы основного долга, отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей (л.д.192, 193, 242-243).

В возражениях на отзыв от 11 февраля 2025 года истец указал, что вопреки доводам стороны ответчика, исполнительный лист к исполнению был предъявлен, в связи с чем, отделом судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия 10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика просил отказать (л.д.205).

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в заявлении от 25 февраля 2025 года просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Стабильность бизнеса», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2895, путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на сумму 309 758 рублей, на срок 60 мес., под 17.45 % годовых (л.д.7-8).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 6) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора) (пункт 3.1) погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита. Аннуитетный платеж установлен в размере 7 773 руб. 43 коп (л.д.7-8).

Согласно пункту 8 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 17 условий договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты <..>.

Кредитные средства были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет заемщика, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

08 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Стабильность Бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-12, по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08 октября 2020 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Стабильность Бизнеса» (л.д. 222-223).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия, удовлетворено заявление взыскателя ООО «Стабильность Бизнеса» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору (л.д. 224-226).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РМ следует, что на основании судебного приказа <..> мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия 10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 341 779 руб. 26 коп. (л.д. 219).

01 марта 2023 г. между ООО «Стабильность Бизнеса» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № 1-03/2023, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и к заемщику (должнику) ФИО2 по кредитному договору <***> в размере 405 883 руб. 11 коп. (л.д. 21-23).

14 марта 2023 года ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 19-20)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, за период с 22 марта 2017 года по 16 мая 2024 года размер задолженности ответчика перед банком, уступленной по договору – 1 326 585 руб. 16 коп., из которой: 306 131 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 382 152 руб. 15 коп. – сумма процентов, неустойка в размере 638 301 руб. 93 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 964 027 руб. 54 коп., поскольку истцом снижена ко взысканию сумма неустойки до с 638 301 руб. 93 коп. до 275 744 руб. 31 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд исходит из правовой природы данных процентов, которые в силу статьи 809 ГК РФ являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд указывает, что размер данных процентов был согласован сторонами по кредитному договору, а расчет взыскиваемых процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которое подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее уменьшения, вопреки возражениям ответчика, не имеется. Кроме того, истцом при подаче иска уже был значительно снижен размер взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2017 года в размере 964 027 руб. 54 коп.

При этом, ответчик ФИО2 не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Возражения ответчика о не предъявлении исполнительного листа к исполнению не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО4 просит о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Вместе с тем, из анализа положений статьи 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков, процентов за пользование займом, начиная с 17 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Принимая во внимание условия договора заключенного между сторонами кредитного договора о взимании за пользование кредитом процентов в размере 17,45% годовых за период с 17 мая 2024 года по 25 февраля 2025 года (дату вынесения решения) размер процентов составит 41 473 руб. 88 коп., согласно следующему расчету:

306 131 руб. 08 коп. х 228 (количество дней просрочки в 2024 году)/ 366 х 17,45 % = 33 277 руб. 95 коп.

306 131 руб. 08 коп. х 228 (количество дней просрочки в 2024 году)/ 365 х 17,45 % = 8 195 руб. 93 коп.

Также суд отмечает, что присуждение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой суммы на будущее время.

Также, суд отмечает, что ответчик не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ИП ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 12 840 рублей, при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 19 мая 2024 года, № 49 от 03 июня 2024 года (л.д. 31,39)

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей.

Поскольку в связи с взысканием в пользу истца процентов за пользование займом и пени на дату вынесения решения суда размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 005 501 руб. 42 коп., и при таком размере сумма государственной пошлины равна 13 228 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию сумма государственной пошлина в недостающем размере –388 рублей.

Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с ИП ФИО4 в ее пользу судебных расходов в размере 16 000 рублей за оказание ей юридических услуг, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>паспорт серии <..> <..> выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <..>) сумму задолженности по соглашению №2895 от 21 февраля 2017 года за период с 22 марта 2017 года по 16 мая 2024 года в размере 964 027 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 17,45 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 17 мая 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 41 473 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей, а всего 1 005 501 (один миллион пять тысяч пятьсот один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии <..> <..> выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <..>) проценты за пользование кредитом по ставке 17,45 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 306 131 рубль 08 копеек с 26 февраля 2025 года с учетом его последующего погашения по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР (паспорт серии <..> выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова