РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2022 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио,
установил:
Представитель страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного от 02.02.2022 № У-21-180305/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование иска представитель истца указал, что 02.02.2022 финансовый Уполномоченный принял положительное Решение № У-21-180305/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма.
Представитель истца считает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, так как в основу решения Финансовый уполномоченный положил выводы экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости.
Так, в процессе проведения экспертизы, для принятия решения о экономической целесообразности восстановительного ремонта, экспертом-техником ООО «СИБЭКС» определена средняя стоимость транспортного средства марка автомобиля (идентификационный номер VIN-код) в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составила: сумма
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Часть III, Гл.2, П.2.10 (стр. 261): «При определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки. ...».
Принимая во внимание наличие на автомобиле марка автомобиля идентификационный номер VIN-код повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2021 , экспертом-техником ООО «СИБЭКС» был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. При анализе полученных результатов, эксперт-техник ООО «СИБЭКС» пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля, превышает стоимость исследуемого транспортного средства. В связи с экономической нецелесообразностью устранения эксплуатационных повреждений и, соответственно, полной гибелью автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, до рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, его стоимость на момент ДТП от 22.10.2021 г. определена как стоимость его годных остатков и составила: сумма .
При проведении экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения, на дату ДТП, экспертом- техником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» была определена стоимость оцениваемого КТС на дату определения стоимости, которая составила: 609 600. При проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», корректировка средней цены КТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных аварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого КТС в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не отображает реальную стоимость транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код на момент ДТП от 22.10.2021г.
Все вышесказанное и привело к расхождению результатов экспертизы ООО «СИБЭКС» и экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Таким образом, эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (по назначению Финансового уполномоченного) не обратил внимание, что ранее уже было ДТП и оно было признано тотальным, а повреждения так и не были устранены, что и привело к завышению стоимости ТС.
Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 24.01.2022 № 5508, ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена соблюдением всех требований, установленных Правилами у адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции.
Представитель истца полагал экспертное ООО «Окружная экспертиза» от 24.01.2022 № 5508, недопустимым доказательством.
Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие трава и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по доплате в пользу ФИО1, необоснованной суммы страхового возмещения.
Просил суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, №У-21-180305/5010-007 от 02.02.2022г. признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному ЛТУ-21-180305 требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 –отказать.
Представитель истца в заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного – фио в заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании просил в иске отказать, полагал решение уполномоченного справедливым и законным.
Выслушав стороны заинтересованных лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022 финансовый Уполномоченный принял положительное Решение № У-21-180305/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1
Решением от 02.02.2022 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка сумма
В основание решения Финансовым уполномоченным положены выводы экспертизы ООО «СИБЭКС», в соответствии с которыми средняя стоимость транспортного средства марка автомобиля (идентификационный номер VIN-код) в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составила: сумма
Финансовым уполномоченным в рамках обращения заинтересованного лица – фио назначена экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения, на дату ДТП, экспертом- техником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» определена стоимость оцениваемого КТС на дату определения стоимости, которая составила сумма .
Представитель истца указывает, что при проведении экспертизы по назначению Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», корректировка средней цены КТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных аварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого КТС в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не отображает реальную стоимость транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код на момент ДТП от 22.10.2021г.
Доводы истца о том, что экспертиза по назначению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, суд принять не может в силу следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная Экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - выводы экспертного исследования № 5508 от 24.01.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Суд находит, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны категоричные выводы.
При этом выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
По этим же основаниям суд не нашел возможным удовлетворить ходатайство стороны истца о назначении повторной (по отношению к исследования № 5508 от 24.01.2022) экспертизы в рамках гражданского дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:
- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;
- отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;
- представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья М.В. Сало