УИД 76RS0022-01-2023-002171-41

Дело № 2-4/2025

Изг. 29.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - строения № 1, обозначенного на схематическом чертеже Стр. 1, площадью 138 кв.м. (кафе-столовая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> КУМИ мэрии г.Ярославля был выявлен факт размещения объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.

В связи с выявленными КУМИ мэрии г.Ярославля фактами в адрес департамента по градостроительству мэрии г.Ярославля было направлено уведомление № 544в-23-З от 09.06.2023 г. о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие данный факт.

В качестве документов, подтверждающих факт размещения самовольной постройки, КУМИ мэрии г.Ярославля были представлены Акт выездного обследования № 450-23-З от 08.06.2023 г. с протоколом осмотра, протокол инструментального обследования с фототаблицей и схематическим чертежом.

По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1074 кв.м. сформирован с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории (устройство газонов, клумб, дорожек, площадок для отдыха с установкой малых архитектурных форм) с сохранением существующих зеленых насаждений.

На основании Постановления мэрии г. Ярославля от 23.11.2010 г. № 4496 с ФИО1 заключен договор № 23001-и от 06.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории (устройство газонов, клумб, дорожек, площадок для отдыха с установкой малых архитектурных форм) с сохранением существующих зеленых насаждений сроком с 23.11.2010 г. по 22.11.2035 г.

Произведена государственная регистрация договора № 23001-и от 06.12.2010 г. аренды земельного участка 12.01.2011 г., номер государственной регистрации: №.

При обследовании земельного участка 06.06.2023 г. установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено:

- строение № 1 (обозначено на схематическом чертеже Стр. 1) площадью 138 кв.м (кафе-столовая). Стены строения обшиты досками, фасад остеклен, оборудована входная группа, цоколь строения выполнен из кирпича, крыша покрыта металлочерепицей;

- строение № 2 (обозначено на схематическом чертеже Стр. 2) площадью 59 кв.м (подсобное помещение), стены строения обшиты досками, фасад остеклен, оборудована входная группа, крыша покрыта металлочерепицей;

- строение № 3 (обозначено на схематическом чертеже Стр. 3) площадью 6,5 кв.м.(хозяйственная постройка). Стены строения обшиты досками, фасад остеклен, оборудована входная группа, крыша покрыта металлочерепицей.

В соответствии с п.2.4.1. договора № 23001-и от 06.12.2010 аренды земельного участка арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в п. 1.1. Договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле.

В соответствии с п.2.4.2. договора № 23001-и от 06.12.2010 г. аренды земельного участка арендатор не может без письменного согласия арендодателя возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке.

Согласие арендодателя на возведение строения № 1 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Для определения границ размещения ограждения проводились замеры спутниковой геодезической аппаратурой ЕFТ М 1 GNSS (свидетельство о поверке № С-ГСХ/20-0З2023/232327745, действительно до 19.03.2024 г.), определение площади земельного участка производилось с помощью программы ИНГЕО-Ярославль. В ходе выездного обследования проводились фотосъемка и видеозапись.

Таким образом, в результате выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1074 кв.м используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования.

Для строительства нежилого здания, согласно требованиям ст.ст. 49, 51 и 54 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию). Разрешение на строительство (реконструкцию) данных объектов не выдавалось.

Поскольку ФИО3 построила капитальный объект без разрешительной документации уполномоченного органа, данные постройки считаются самовольными.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от 06.12.2010 г. № 23001-и земельного участка, находящегося в государственной собственности (т.1 л.д. 3-4). В обоснование иска указано на то, что в период действия договора аренды со стороны арендатора ФИО1 допущено нарушение п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора, в связи с чем в адрес арендатора было направлено предписание № 3435 от 20.06.2023 г. с предложением устранить нарушения. При невыполнении предписания арендатору было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, подписав соглашение о расторжении договора в срок до 20.07.2023 г. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, истец вынужден пойти на такие крайние меры, как расторжение договора, поскольку он не получает того, на что рассчитывал при заключении договора и мог бы распорядиться земельным участком иным образом.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2024 г. производство по гражданскому делу по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка (дело № 2-640/2024) было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-46/2024, находящегося в производстве Заволжского районного суда г.Ярославля, по иску департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки (т. 2 л.д. 63).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.08.2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.10.2024 г. гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка передано по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля (т. 2 л.д. 116).

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.11.2024 г. гражданские дела № 2-2734/2024 по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и № 2-2-46/2024 по иску департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера 2-46/2024 (т. 2 л.д. 127).

Протокольным определением суда к участию в деле по иску департамента градостроительства мэрии г.Ярославля в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля, мэрия г.Ярославля. К участию в деле по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля в качестве третьих лиц привлечены мэрия г.Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ДГХ мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании представитель истца департамента градостроительств мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения согласно заявленному, в том числе по дополнительным доводам, изложенным письменно (т.1 л.д. 75) Пояснила, что с учетом положений п. 4.1, п.п. 4.6.1 п. 4.6 ч.4 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утв. Решением муниципалитета г.Ярославля 30.01.2004 г. № 306, строение № 1 площадью 138 кв.м (кафе-столовая) не относится к малым архитектурным формам, так как является капитальным объектом. Наличие инженерных коммуникаций, подведенных к строению, кирпичного цоколя и заглубленного столбчатого фундамента являются признаками объекта капитального строительства. Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра строения от 21.12.2023 г. То обстоятельство, что часть объекта можно перенести, не исключает его капитальности, объект должен подлежать сносу целиком.

Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 77). Указала, что ФИО1 земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и в соответствии с условиями договора аренды. В рамках выполнения благоустройства на земельном участке размещена временная служебная (вспомогательная) постройка - закрытая веранда (терраса), не являющаяся объектом капитального строительства. Наземная конструкция опирается на столбы, но крепления с ними не имеет. Фундамент не имеет высокой степени заглубления (является малозаглубленным) и сам по себе объектом капитального строительства не является. Согласно результатам обследования текущего технического состояния сооружений (веранд) в районе <адрес>, выполненного ООО АПМ «Кромлех», проектной документации размещения веранд, выполненной ООО «Интерпроект» от 2020 г., данный объект благоустройства относится к малым архитектурным формам функционального типа и, следовательно, самовольной постройкой не является. Обследуемое сооружение является некапитальным, так как не имеет прочной связи с грунтом, в том числе в виде фундаментов, допускает возможность демонтажа и при необходимости последующей сборки без существенного ущерба конструкциям и назначению и без изменения основных характеристик. Конструкция, предполагаемая как цоколь сооружения, цоколем не является, так как не имеет конструктивной связи с сооружением. Конструкция, предполагаемая как цоколь сооружения, является самостоятельной декоративной конструкцией, призванной скрыть пустое пространство между грунтом и обследуемым сооружением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 2. ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 04.08.2018 г). самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выявление признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, каждый из которых является достаточным для признания объекта строительства самовольной постройкой.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с п.п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судом регулируются положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают не только снос самовольной постройки, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, КУМИ мэрии г.Ярославля был выявлен факт размещения объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.

В связи с выявленными КУМИ мэрии г.Ярославля фактами в адрес департамента по градостроительству мэрии г.Ярославля было направлено уведомление № 544в-23-З от 09.06.2023 г. о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие данный факт. В качестве документов, подтверждающих факт размещения самовольной постройки, КУМИ мэрии г.Ярославля были представлены Акт выездного обследования № 450-23-З от 08.06.2023 г. с протоколом осмотра, протокол инструментального обследования с фототаблицей и схематическим чертежом (т.1 л.д.9-20).

По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1074 кв.м. был сформирован с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории (устройство газонов, клумб, дорожек, площадок для отдыха с установкой малых архитектурных форм) с сохранением существующих зеленых насаждений. Данный факт подтверждается межевым планом от 10.09.2010 г. (т.1 л.д. 44 оборот), приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от 16.07.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> (т. 1 л.д. 48 оборот) и всеми материалами дела в совокупности.

Из заявления ФИО1 от 03.11.2010 г. следует, земельный участок площадью 1074 кв.м. она просила предоставить в аренду для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории (устройство газонов, клумб, дорожек, площадок для отдыха с установкой малых архитектурных форм) с сохранением существующих зеленых насаждений (т. 1 л.д. 59 оборот).

На основании Постановления мэрии г. Ярославля от 23.11.2010 г. № 4496 с ФИО1 заключен договор № 23001-й от 06.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № для целей, согласно п. 1.1. договора, не связанных со строительством, для благоустройства территории (устройство газонов, клумб, дорожек, площадок для отдыха с установкой малых архитектурных форм) с сохранением существующих зеленых насаждений сроком с 23.11.2010 г. по 22.11.2035г. (т.1 л.д. 52-55, 59, т. 2 л.д. 12-14).

Произведена государственная регистрация договора № 23001-и от 06.12.2010 г. аренды земельного участка 12.01.2011 г., номер государственной регистрации: № (т.1 л.д.21-24, 36-40).

Согласно п.2.4.1. договора аренды земельного участка арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в п. 1.1. Договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле.

В силу п.2.4.2. договора аренды земельного участка арендатор не может без письменного согласия арендодателя возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке.

Из п. 1.4. договора аренды земельного участка следует, что на участке здания и сооружения отсутствуют.

Вместе с тем, при обследовании земельного участка 06.06.2023 г. установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено:

- строение № 1 (обозначено на схематическом чертеже Стр. 1) площадью 138 кв.м (кафе-столовая). Стены строения обшиты досками, фасад остеклен, оборудована входная группа, цоколь строения выполнен из кирпича, крыша покрыта металлочерепицей;- строение № 2 (обозначено на схематическом чертеже Стр. 2) площадью 59 кв.м (подсобное помещение), стены строения обшиты досками, фасад остеклен, оборудована входная группа, крыша покрыта металлочерепицей;

- строение № 3 (обозначено на схематическом чертеже Стр. 3) площадью 6,5 кв.м.(хозяйственная постройка). Стены строения обшиты досками, фасад остеклен, оборудована входная группа, крыша покрыта металлочерепицей.

Согласие арендодателя на возведение строения № 1 площадью 138 кв.м (кафе-столовая) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно заключению по результатам обследования текущего технического состояния сооружений (веранд) в районе <адрес>, в том числе дополнительному заключению, выполненным ООО АПМ «Кромлех», и представленным стороной ответчика, с учетом проектной документации размещения веранд, выполненной ООО «Интерпроект» от 2020 г., данный объект благоустройства относится к малым архитектурным формам функционального типа. Обследуемое (спорное) сооружение является некапитальным, так как не имеет прочной связи с основание (грунтом), в том числе в виде фундаментов, допускает возможность демонтажа и при необходимости последующей сборки без существенного ущерба конструкциям и назначению и без изменения основных характеристик. Конструкция, предполагаемая как цоколь сооружения, цоколем не является, так как не имеет конструктивной связи с сооружением. Конструкция, предполагаемая как цоколь сооружения, является самостоятельной декоративной конструкцией, призванной скрыть пустое пространство между грунтом и обследуемым сооружением (т. 1 л.д. 89-125, 157-170).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, выводы, изложенные в заключении ООО АПМ «Кромлех» поддержал (т. 1 л.д. 200-201).

В соответствии с актом осмотра строения от 21.12.2023 г. № 778-23-З, прилагаемой к акту фототаблицей, выполненными КУМИ мэрии г.Ярославля по результатам совместного осмотра сторонами, каркас строения № 1 выполнен из деревянных стоек (опор) и деревянных балок (прогонов). Фасадная стена и частично торцевые стены остеклены. Задняя фасадная стена и частично торцевые стены обшиты деревянными досками. Полы строения деревянные, покрытие бесчердачное, выполнено из металлочерепицы по деревянным стропилам. К строению подведены инженерные коммуникации электроснабжения и теплоснабжения. В нижней части фасадной и торцевых стен строения выполнен цоколь из облицовочного кирпича. Цоколь представляет собой шесть рядов кирпичной кладки, возведенной на металлическом профиле с армированием в грунт. Вблизи основания подземной части строения с целью его обследования было проведено шурфирование грунта. Глубина шурфа от поверхности земли составила 32 см. Шурфированием установлено, что строение возведено на столбах (выполнены из 4-ех рядной кирпичной кладки), опирающихся на бетонные монолитные основания. Ввиду зимних погодных условий (промерзание грунта) глубину заложения подошвы фундамента зафиксировать не представилось возможным. Наличие инженерных коммуникаций, подведенных к строению, кирпичного цоколя и заглубленного столбчатого фундамента являются признаками объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 143, 190-191).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО10, присутствовавший при осмотре объекта 15.12.2023 г., обстоятельства, указанные в акте осмотра строения от 21.12.2023 г. № 778-23-З подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 200).

Определением суда от 22.03.2024 г. (т.1 л.д. 202-207) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли объект (обозначенный на схематической чертеже как строение 1, л.д. 18), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прочную (неразрывную) связь с землей? Возможно ли перемещение указанного объекта, в том числе путем демонтажа, разборки, монтажа и сборки в другом месте, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

2) является ли объект - строение № 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства либо является временным, некапитальным строением?

3) относится ли спорный объект к малым архитектурным формам?

4) имеет ли спорный объект фундамент? Относится ли столбчатый фундамент (опора), на котором стоит каркас объекта, к фундаменту? Может ли спорный объект отнесен к объектам незавершенного строительства?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.06.2025 г. производство делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2025. г. № 766/1-2-24 (т. 2 л.д. 133-151):

I. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания, а именно: деревянный каркас, обшивка стен и полов, конструкции крыши, оконные и дверные заполнения - являются сборно-разборными конструкциями, т.е. имеется техническая возможность выполнить разборку и сборку указанных конструкций на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность разборки элементов конструкций здания без их повреждения).

Несущие конструкции крыльца (стены), выполненные из кирпича, не являются сборно-разборными конструкциями, т.е. отсутствует техническая возможность выполнить разборку и сборку указанных конструкций на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность разборки элементов конструкций здания без их повреждения).

Фундамент здания представляет собой отдельно стоящие обетонированные (расположенные на бетонной подготовке) кирпичные столбы.

Для устройства указанных фундаментов требуется проведение земляных и строительно-монтажных (бетонных, кладочных) работ.

Таким образом, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей за счет фундаментов, выполненных в виде отдельно стоящих обетонированных (расположенных на бетонной подготовке) кирпичных столбов.

Перемещение указанного объекта на другое место возможно путем разборки несущих и ограждающих конструкций здания на отдельные элементы и их последующей сборки на другом месте (за исключением фундаментов здания и несущих конструкций крыльца) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность разборки элементов конструкций здания без их повреждения).

II. Исследуемое здание - одноэтажное, имеет сложную в плане форму. Конструктивная схема здания - каркасная, с деревянным несущим каркасом.

Фундаменты здания - столбчатые из кирпича, обетонированные (расположенные на бетонной подготовке).

Со стороны главного и боковых фасадов здания выполнено устройство декоративной стенки из кирпича (имитация цоколя), опирающейся на горизонтальные стальные прогоны и вертикальные столбы. На входе в здание выполнено устройство крыльца. Несущие конструкции крыльца (стены) выполнены из кирпича, опирающегося на горизонтальные стальные прогоны, площадка выполнена из деревянных досок.

Крыша здания - двухскатная с наружным организованным (со стороны главного фасада) и неорганизованным (со стороны заднего фасада) водостоком. Стропильная система - деревянная, кровля из металлочерепицы. Оконные блоки из ПВХ профилей. Дверные блоки из ПВХ профилей и деревянные. Снаружи стены здания обшиты деревянными досками. Изнутри здания полы выполнены из деревянных досок, стены оклеены обоями, выполнена установка натяжных потолков.

В здании выполнено устройство систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования.

В исследуемом здании располагается зал с сидячими местами (со столами и стульями, диванами) и барная стойка.

Согласно методическим рекомендациям для экспертов к основным признакам капитальных объектов строительства относятся:

отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

постоянное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;

традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

К основным признакам некапитальных объектов строительства относятся:

наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

отсутствие заглубленных и наличие мелкозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

временное подключение к инженерно-техническим сетям;

ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации объекта - как правило, соотносимый с определенным сроком производственных (например, периодом строительства здания) и иных (например, периодом сезонной торговли) процессов.

1. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания, а именно: деревянный каркас, обшивка стен и полов, конструкции крыши, оконные и дверные заполнения - являются сборно-разборными конструкциями, т.е. имеется техническая возможность выполнить разборку и сборку указанных конструкций на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность разборки элементов конструкций здания без их повреждения).

Несущие конструкции крыльца (стены), выполненные из кирпича, не являются сборно-разборными конструкциями, т.е. отсутствует техническая возможность выполнить разборку и сборку указанных конструкций на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность разборки элементов конструкций здания без их повреждения).

Наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций здания (за исключением несущих конструкций крыльца), которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению является признаком некапитального объекта.

2. Фундамент здания представляет собой отдельно стоящие обетонированные (расположенные на бетонной подготовке) кирпичные столбы. Глубина заложения фундамента более 500 мм от поверхности земли (при проведении осмотра экспертом было выполнено вскрытие фундамента в трех местах). Для устройства указанных фундаментов требуется проведение земляных и строительно-монтажных (бетонных, кладочных) работ.

Наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ является признаком капитального объекта.

3. В исследуемом здании выполнено устройство систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования.

На момент осмотра в исследуемом здании отсутствуют признаки выполнения строительных работ. В исследуемом здании выполнено устройство системы отопления, состоящей из радиаторов и труб, что свидетельствует о возможности круглогодичной эксплуатации объекта.

Наличие в здании зала с сидячими местами и барной стойки позволяет отнести исследуемый объект к кафе, бару (предприятие общественного питания). Оснащенность здания инженерными системами удовлетворяет требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания, согласно п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Постоянное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, является признаком капитального объекта.

4. Продолжительность эксплуатации объекта определена экспертом на основании прил. 3 ВСН 58-88, позволяющим оценить продолжительность эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания, в зависимости от типа конструкции.

Согласно прил. 3 ВСН 58-88 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания: 40 лет для фундаментов, 30 лет для стен, 50 лет для крыш - что свидетельствует о традиционной значительной длительности эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий).

Традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций является признаком капитального объекта.

Таким образом, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, по совокупности следующих признаков:

- наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для устройства которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных (бетонных, кладочных) работ является признаком капитального объекта;

- наличие постоянного подключения к инженерно-техническим сетям (электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования) в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (предприятие общественного питания) является признаком капитального объекта;

- традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (не менее 30 лет, по результатам оценки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций является признаком капитального объекта.

III. В результате ответа на вопрос № 2 настоящего заключения экспертом установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Согласно п. 3.18. ГОСТ Р 55935-2013 малые архитектурные формы - искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и т.п.

Согласно п. 3.11 СП 82.13330.2016 малые архитектурные формы - Искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, элементы монументально-декоративного искусства, скульптуры из растений, устройства для оформления различных видов озеленения; водные устройства, киоски, павильоны, оборудование детских и спортивных площадок, навесы и другие.

Таким образом, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и не относится к малым архитектурным формам.

IV. В результате ответа на вопрос № 2 настоящего заключения экспертом установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет фундамент, выполненный в виде отдельно стоящих обетонированных (расположенных на бетонной подготовке) кирпичных столбов.

Согласно п. 3.3.1.1 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 фундамент - строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт.

Согласно п. 3.43 СП 22.13330.2016 фундамент сооружения - часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Согласно п. 12.1.1 СП 50-101-2004 фундаменты подразделяют на столбчатые (отдельные) - под колонны или ранд-балки, ленточные, прерывистые и щелевые - под стены или ряды колонн, и плитные (сплошные) - под здание или его часть.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет фундамент, выполненный в виде отдельно стоящих обетонированных (расположенных на бетонной подготовке) кирпичных столбов.

На момент осмотра на объекте исследования выполнено устройство несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем, внутренней отделки помещений. На момент осмотра на объекте исследования отсутствуют признаки выполнения строительных работ.

Таким образом, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не относится к объектам незавершенного строительства.

Из заключения эксперта следует, что несмотря на то, что исследуемый объект имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах (за исключением крыльца), исследуемый объект является объектом капитального строительства. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта, для устройства которого потребовалось проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, невозможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента. Одновременно экспертом определено, что объект постоянно подключен к инженерно-техническим сетям, имеет длительный срок эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО2 указанное заключение поддержал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключения специалистов, представленные сторонами, заключение эксперта, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждено документально. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фотофиксацией фактических данных. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, выводы заключения эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Обоснованных возражений по заключению эксперта ответчиком не предоставлено.

Применительно к вышеизложенному, суд, оценив представленное заключение эксперта, установив, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, возведенным самовольно (возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведено без получения на это необходимых в силу закона разрешений), признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования департамента градостроительства мэрии г.Ярославля о сносе самовольной постройки.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого должен быть выполнен снос самовольной постройки, с учетом сложности, характера работ, погодных условий суд считает необходимым установить срок для исполнения в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела оснований для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется, доказательств, подтверждающих одновременное соблюдение вышеуказанных условий, ответчиком не представлено. Требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды земельного участка арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца подряд и нарушением других условий договора.

В силу п. 4.1, п. 4.2 договора аренды досрочное расторжение договора производится по письменному соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 4.3.1, п. 4.3.4. договора аренды в связи с существенными нарушениями условий договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его видом функционального использования, указанным в п.1.1 договора.

22.06.2023 г. в адрес ФИО1 было направлено предписание № 3425 (т. 2 л.д. 20-21), в котором МКУ «Агентство по АЗУТП» г.Ярославля обращено внимание арендатора на нарушение условий договора аренды земельного участка, в связи с чем предложено устранить выявленные нарушения в части использования земельного участка исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в п. 1.1. договора аренды. При невыполнении данного предписания предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, одновременно разъяснено, что в случае неполучения ответа в срок до 20.07.2023 г. арендодатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка. Предписание ФИО1 не исполнено.

С учетом изложенного требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о сносе самовольной постройки, и исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>) к ФИО1 о расторжении договора аренды, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольную постройку - строение № 1 (кафе-столовая) площадью 138 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отображенное на схематическом чертеже к протоколу инструментального обследования от 08.06.2023 г. № 450/З-23-З.

Схематический чертеж к протоколу инструментального обследования от 08.06.2023 г. № 450/З-23-З (т. 1 л.д. 18) считать неотъемлемой частью решения суда.

Расторгнуть договор аренды от 06.12.2010 г. № 23001-и находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина