Дело № 2-627/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000908-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково РБ 09 декабря 2025 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при помощнике судьи Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали следующее.

13 июля 2011 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 20 января 2014 г. по 09 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 314 436,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 09 сентября 2017 г. заключительный счет был направлен ответчику, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 09 сентября 2017 г. Банк уступил ООО «ПКО Феникс» право требовать по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 115 553 руб. 42 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 апреля 2015 г. по 09 сентября 2017 г. включительно в размере 115 553 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 4 467 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Акционерное общество «Райффайзенбанк» также надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО1, несмотря на заблаговременно направленное в его адрес почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 июля 2011 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредита в размере 214 000 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 20,50 % годовых.

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору № №, датой первого платежа является 20 июля 2011 г., датой последнего платежа является 20 мая 2016 г., ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) определен в размере 6 135 руб. 99 коп.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялись банком. Так как просроченная задолженности не была погашена в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 кредитные денежные средства у истца получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из Выписки по счёту клиента.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

09 сентября 2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования в том числе и по договору № №

На момент уступки права требования задолженности ответчика перед Банком составляла 314 436,94 руб., из которой: основной долг – 155 457,66 руб., проценты за пользованием кредитом – 9 703,78 руб., штрафные пени – 149 275,50 руб.

Банком впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно справке о размере задолженности, предоставленной истцом, задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 28 сентября 2025 г. составляет 302 735 руб. 63 коп., из которой задолженность по основному долгу – 153 460 руб. 13 коп., штрафы – 149 275 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по кредитному договору № № в размере 193 807,36 руб., в том числе: основной долг – 78 449,23 руб., просроченный основной долг – 77 008,43 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 572,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31 620,14 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4 350,72 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1806,05 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076,16 руб. Всего – 198 883,52 руб. Решение вступило в законную силу 14 мая 2015 г.

Из условий искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности, образовавшейся за период с 09 апреля 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 115 553,42 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, сумма оставшейся задолженности, с учётом ранее взысканной решением суда от 08 апреля 2015 г. задолженности, является штрафная неустойка, начисленная за период пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом штрафа (пени) за просрочку возврата процентов до 60 000 руб., расценив их несоразмерными последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определенный размер суммы штрафа (пени) в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 467,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 01 сентября 2025 г. и № № от 11 января 2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из заявленных требований, то есть в размере 4 467 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серии №, выдан Кушнаренковским РОВД РБ 07 апреля 2005 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № № от 13 июля 2011 г., начисленной за период с 09 апреля 2015 г. по 09 сентября 2017 г., в размере 60 000 руб. 00 коп., их которых: штрафы – 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 руб. 00 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» подлежит взысканию 64 467 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Кушнаренковский районный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов