УИД 78RS0015-01-2025-002111-89
Дело № 2-5706/2025 16 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного повреждением в результате залива принадлежащей истцу <адрес> 292726 руб., указывая, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику, в результате повреждений на оборудовании, принадлежащем собственнику.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, представляющий её интересы на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Самойлова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что объемы ущерба не зафиксированы, полагали, что судебная экспертиза в качестве доказательства судом принята быть не может.
Представитель третьего лица ООО «УК «КВС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Как указала истец, 23.06.2025 г. её квартира была повреждена водой из вышерасположенной квартиры, по причине халатности при производстве работ на сетях собственника жилого помещения. Указанное подтверждается Актом, составленным ООО «УК «Сервис-Истейт», из которого видно, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела ответчик факт того, что залив произошел по причине, связанной с неисправностью сантехнического оборудования в её квартире, не оспаривала.
В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № 2406-321, выполненному ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 292726 руб. (л.д. 40-56).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.
Вышерасположенным по отношению к 5 квартире помещением является <адрес>, которая с 12.07.2021 г. принадлежит ФИО2
Соответственно, при отсутствии опровержений факта того, что залив произошел в результате неисправности оборудования <адрес>, за надлежащее состояние сантехнического оборудования в данной квартире несет ответственность собственник жилого помещения, требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению по праву.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что поскольку в Акте не отражены повреждения, которые образовались в результате залива, заключение специалиста в качестве доказательства принято судом быть не может.
С данными доводами суд не согласен, поскольку как видно из заключения, оно проведено в результате исследования 24.06.2024 г. в дневное время суток при естественном и искусственном освещении методом визуального осмотра пострадавшего в результате залива помещения, то есть на следующий день. Частью данного заключения являются сделанные в ходе натурного осмотра фотографии, на которых повреждения зафиксированы. Ответчиком при этом не представлено каких-то доказательств того, что помещение истца было повреждено не в результате данного залива 23.06.2024 г., а в результате каких-то иных действий.
Реализуя право стороны ответчика на представление доказательств, определением суда от 27.05.2025 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений; экспертиза была назначена по вопросам, сформулированным представителем ответчика (л.д. 108), в учреждении, в котором сторона просила экспертизу провести – ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 112-113).
Согласно заключению эксперта № 3685/25-СЭ, тщательно исследовавшему жилое помещение, а также материалы дела, в том числе с учетом не информативности Акта о залитии, составленного управляющей организацией, в результате залива 23.06.2024 г. в <адрес> в Санкт-Петербурге образовались повреждения: кухня – следы протечки на натяжном потолке от скопившейся воды на пл. 2,0 кв.м., потеки на стенах 1,5 кв.м., коридор – следы протечки на натяжном потолке от скопившейся воды на пл. 2,00 кв.м., потеки на стенах на пл. 2,5 кв.м., ванная – следы протечки на натяжном потолке от скопившейся воды, деформация двери, прачечная (пом. 3 санузел) – следы протечки на натяжном потолке от скопившейся воды, деформация двери.
При определении фактического объема восстановительного ремонта эксперт исходил из предпосылки, что для приведения в первоначальное состояние жилого помещения необходимо выполнить восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме повреждений (в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 317178 руб. (л.д. 167-200).
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта научно обоснованы, расчет обоснован.
Отремонтировать помещение частями (часть поврежденного потолка, часть стены и проч.), приведя при этом помещение в состояние, в котором оно находилось, в том числе сохранив эстетический вид, невозможно, доказательств обратного суду не представлено.
С доводами стороны ответчика о том, что и заключение судебного эксперта в качестве доказательства принято быть не может, суд согласиться не может. Отсутствие перечисления в Акте повреждений не может привести к отказу истцу в удовлетворении иска. Размер ущерба подтверждается иными доказательствами по делу.
Несмотря на выводы экспертизы, истец не заявлял об увеличении заявленных требований.
Исходя из права на полное возмещение вреда, суд полагает подлежащей взысканию сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, в размере 292726 руб., таким образом удовлетворив заявленные требования.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 10193 руб. (л.д. 5).
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ы возмещение причиненного ущерба 292726 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10193 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 23.12.2025