Дело № 2а-6784/2025

50RS0<№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 16927,60 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 64433,97 руб., пени в размере 472,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что требование об уплате исчисленного налогов и пени ответчиком не исполнено, при изложенных обстоятельствах последовало обращение к мировому судье. <дата> судебный приказ №2а-1056/2022 был отменен, в связи с чем, налоговый орган был вынужден обратиться с административным иском в суд.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налоговым кодексом РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №13 по <адрес>, обращаясь с настоящим административным иском в суд, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пени.

Судом установлено, что у ФИО5 имеется задолженность по имущественным налогам и пени.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

<дата> судебный приказ № 2а-1056/2022 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно заявленных налоговым органом требований.

Настоящее исковое заявление подано истцом <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного законодательством срока.

Доводы административного истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа не опровергает выводы суда о пропуске налоговым органом срока на обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, копию определения об отмене судебного приказа административный истец получил <дата>, однако обращение в суд последовало за пределами шестимесячного срока. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства они не установлены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что срок для принудительной уплаты задолженности в судебном порядке задолженности истек, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 16927,60 руб., на имущество физических лиц за 2018 год в размере 64433,97 руб., пени в размере 472,68 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья Е.В. Попова