Дело №

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства.

Направленная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» взыскано 170 700 рублей.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указал, что гибель транспортного средства не установлена, а напротив, было восстановлено и эксплуатировалось, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утрачен не был, а потому у страховщика не имелось оснований для признания договора ОСАГО досрочно прекращенным. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный.

Согласно заключению, проведенному ИП фио, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 480 673 рубля, стоимость годных остатков – 121 364 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 512 566 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 359 309 рублей (480 673-121 364) С учетом ранее взысканного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 188 609 рублей.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 188 609 рублей, штраф в размере 94 304 рубля, неустойку в сумме 1 631 262,86 рублей, неустойку из расчета 3 593,09 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, а также по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 229 300 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размер 114 650 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в сумме 285 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в сумме 36 600 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Истце в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, приобщенным к материалам дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался надлежащим образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим фио и «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ фио (цедент) заключила с фио(цессионарий) договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховому обществу ООО СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с наступившим страховым событием, а именно: ущербом причиненным Цеденту в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.12 минут между фио, управлявшим транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> и фио, управлявшим транспортным средством «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к страховщику с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю «Субару Легаси», представив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес фио и фио уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по причине досрочногопрекращения договора ХХХ № в виду гибели транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио и фио расторгли договора цессии

Не согласившись с отказом страховой компании, фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя и взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 170 700 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что фактическая гибель транспортного средства истца не наступила.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт несогласия фио с размером определенного финансовым уполномоченным страхового возмещения.

По данному делу назначались судебные экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учта износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 508 900 рублей, с учетом износа 260 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку данное им заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выводов эксперта и ранее выплаченного страхового возмещения, в сумме 89 900 рублей. Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не исполнила, требования фио о взыскании в свою пользу суммы штрафа являются обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 285 350 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 967 рублей (89 900*1%/100*733 дн.)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так как предельный размер неустойки установлен законом (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), оснований считать предъявленную фио ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения (733 дня), отсутствие недобросовестного увеличения периода просрочки со стороны истца, а также в связи с не предоставлением доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд находит возможным, в соответствии с положениями действующего законодательства, взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 950 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 165 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку, в силу Закона о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11 402 рубля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, с последнего подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в сумме 57 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>; ИНН <***>) сумму страхового возмещения 89 900 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размер 44 950 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в сумме 285 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в сумме 29 165 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы Приморское ЛСЭ Минюста России в сумме 57 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 11 402 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 18.12.2023