К делу № 2-1772/2023
23RS0047-01-2022-013154-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 16.02.2019 в размере 68 216 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 246,48 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа на сумму 28 000 руб сроком до 09.03.2019. Истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа ответчику, однако последний денежные средства и проценты за пользование ими не вернул. По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ. Поскольку приказ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчика не явился, представила ходатайство о применении срока исковой давности, также простил рассмотреть дело без его участия.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске и ходатайстве ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 16.02.2019 на сумму 28 000 руб сроком до 09.03.2019. Итоговая сумма возврата составляет 36 761 руб /п.п. 1.1, 4.1/.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается сведениями об операции, однако ответчиком сумма займа и проценты за пользование им в согласованный срок не выплачены.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2019 составляет 68 216 руб, в том числе: основной долг – 28 000 руб, проценты за пользование займом – 42 466 руб.
Также установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 42 КВО г. Краснодара в отношении ответчика вынесен судебный приказ № 2-837/2022 от 22.03.2022, который отменен определением от 13.04.2022 на основании поступивших возражений.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /п. 1/.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца /п. 3/.
Положения приведенной статьи применяются по аналогии при отмене судебного приказа /п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»/.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа согласован сторонами 09.03.2019, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10.03.2019. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты до 10.03.2022.
Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (04.03.2022) в пределах срока исковой давности, при этом после отмены судебного приказа (13.04.2022) не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 13.10.2022.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 11.11.2022, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также в силу приведенных положений п. 1 ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату госпошлины компенсации не подлежат ввиду отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Решение изготовлено 24.05.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова