УИД 76RS0024-01-2024-003969-86
Дело № 2-298/2025 (2-3326/2024)
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 402 531 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7 225 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что между ФИО16 был заключен договор проката транспортного средства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает имущество (далее - автомобиль) <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 850 000, 00 рублей. Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Собственником автомобиля является ФИО17, супруг ФИО18. В соответствии с п. 2.1 договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленный автомобиль из расчета 2 000 руб. за одни сутки в размере 100% за оговоренный срок аренды. Согласно п. 4.1. Договора Арендатор обязан вернуть ТС в месте и срок, указанные в настоящем Договоре, а в случае досрочного прекращения Договора, незамедлительно в день его прекращения. В соответствии с п. 4.2. Договора возврат ТС Арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи ТС. В случае невозврата Арендатором ТС в срок, установленный настоящим договором/Актом приема-передачи ТС, Арендодатель вправе обратиться в органы МВД с заявлением об угоне ТС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о передачи ему автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта. Арендатор обязался вернуть автомобиль после восстановительного ремонта в том же виде, что он был на момент заключения Договора проката. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арендатор вернул Автомобиль Арендатору. Однако, Арендатора не устроило качество проведенного ремонта Автомобиля, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля после восстановительного ремонта. С целью определения стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта Аредодатель обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ФИО19 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановления ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа на заменяемые запасные части определена в сумме 404 686 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 155 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком составляет 404 686 руб. – 2 155 руб. = 402 531 руб. За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 15 000 руб.
Истицей заявленные исковые требования уточнены в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер убытков уменьшен, окончательно истица просит взыскать с ФИО20 материальный ущерб в сумме 346 245 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 225 рублей.
Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что в соответствии с заключением ФИО21 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановления ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части определена в сумме 404 686 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 155 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком составляет 404 686 рублей -2 155 рублей = 402 531 рубль. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.
Вместе с тем согласно экспертного заключения судебного эксперта размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 348 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей не рассчитывалась. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком составляет 348 400 рублей -2 155 рублей = 346 245 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
В судебном заседании истица участие не принимала, ее представитель по доверенности ФИО22 уточнил исковые требования, просил суд взыскать затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 346 245 руб., согласно заключению судебного эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (348 400 руб. – 2 155 руб.).
Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.
До начала рассмотрения спора по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении производства по делу по тем основаниям, что по прибытии в судебное заседание транспортное средство ответчика было повреждено, что препятствует его явке.
Судом, с учетом мнения представителя истца, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку дело находится в производстве суда свыше установленных сроков рассмотрения гражданских дел, ранее производство по делу было отложено также по ходатайству стороны ответчика в связи с его заболеванием, дальнейшее отложение производства по делу повлекло нарушение прав истца на своевременное судебное разбирательство.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО24 заключен договор аренды транспортного средства № НОМЕР. По акту приема-передачи транспортного средства истец передал, а ответчик принял имущество, согласованное п.1.1 договора аренды, а именно, транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендная плата составляет 2 000 руб. за одни сутки в размере 100 % за оговоренный срок аренды.
По п. 2.2. в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых видов платежей, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан заплатить пени в размере 1,0 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.3. Договора на момент заключения договора Арендатор вносит залог в размере 10 000 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В материалы дела представлена расписка ФИО25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что автомобиль находится в автосервисе по адресу Селикатное шоссе, д. 1, для проведения восстановительных работ после ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В акте приема-передачи автомобиля после восстановительного ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, арендодатель может обратиться к независимому эксперту для установления недостатков ремонта.
В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного стороной истца при предъявлении иска, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа на заменяемые запасные части составляет 404 686 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 155 руб.
Ответчиком, выразившим несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО26 (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер НОМЕР, гос. рег. знак НОМЕР по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и неустраненных после выполненного ремонта, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения исследования составляет 348 400 руб.
Возражая в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик указывал суду, что спорный автомобиль ранее неоднократно также передавался в аренду иным лицам и мог быть поврежден в ДТП, и в стоимость ущерба могли быть включены затраты на ремонт повреждений, которые возникли в иных ДТП, ответчиком уже выплачено за организованный им ремонт автомобиля 308 150 руб., и арендных платежей за время ремонта 84 000 руб., а всего 392 150 руб., что составляет фактически его 2/3 от рыночной стоимости, истец преследует цель необоснованного обогащения за счет ответчика. Ответчик ссылался на тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. автомобиль был им после ДТП отремонтирован в полном объеме, что влечет отказ в возмещении ущерба по иску ФИО27 Также ответчик ссылался на тот факт, что автомобиль передавался в аренду после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вероятно ДТП на данном автомобиле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом изложенных возражений ответчика судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения имелись у автомобиля <данные изъяты> гос номер НОМЕР на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Были ли устранены повреждения, полученные в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями по качеству ремонтных работ и возможно ли их было устранить в полном объеме, с учетом тех повреждений, которые были причинены автомобилю до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае, если ранее выполненный ремонт проведен некачественно и/или не в полном объеме.
При составлении заключения экспертам принять во внимание, что автомобиль передавался в аренду после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и вероятно ДТП на данном автомобиле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с представленным суду заключением судебно-автотехнической экспертизы В материалах гражданского дела имеется копия приложения №НОМЕР к договору проката транспортного средства №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором зафиксировано состояние автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР.
В разделе №НОМЕР приложения №НОМЕР к договору проката транспортного средства №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что детали кузова автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР имеют дефекты и указана их локализация на схеме: облицовка переднего бампера в правой части, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера в правой части. В распоряжение эксперта также представлен видеофайл «<данные изъяты>» тип файла (.mp4), продолжительность <данные изъяты> с, размер <данные изъяты>. На данной видеозаписи зафиксированы события от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а именно: момент передачи автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР по договору проката. Исследование данных видеозаписей производилось на персональном компьютере с использованием штатных программных продуктов операционной системы Windows 10.
Материалы дела позволяют установить следующий заявленный механизм ДТП:
Автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР под управлением ФИО28. двигается прямолинейно по проезжей части вдоль оврага городского кладбища на <адрес>. В зоне Т-образного пересечения проезжих частей у сектора захоронений № НОМЕР не успевает совершить поворот направо, продолжая прямолинейное движение, выезжает за пределы проезжей части. Водитель ФИО29 производит наезд автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР на препятствия, в виде могильных захоронений, памятников, крестов, металлических ограждений, в результате которого происходит контактное силовое (ударное) взаимодействие элементов его передней и нижней частей кузова. Направление удара в момент первичного контактного взаимодействия для транспортного средства спереди - назад и снизу-вверх. ТС получает механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР после наезда занимает конечноеположение, зафиксированное на фото с места ДТП.
При ДТП, связанных с наездом на препятствия, повреждения могут быть локализованы непосредственно на тех элементах ТС, которые вступали в прямое контактное взаимодействие с ними, опорной поверхностью. Исходя из заявленного механизма ДТП на автомобиле госномер НОМЕР могут быть повреждены в данном случае элементы кузова, а также элементы расположенные в нижней его части. Механизм исследуемого наезда на несколько препятствий не исключает возможность однократного контактирования элементов кузова автомобиля ФИО30 госномер НОМЕР с препятствиями, что могло повлечь наслоение следового массива. На кузове указанного автомобиля усматривается наличие повреждений в передней, задней, правой и нижних частях.
Из совокупного анализа представленного на исследование фото и видеоматериала следует, в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на автомобиле <данные изъяты> госномер НОМЕР были повреждены следующие элементы: деформация порога левого, фара левая - слом крепления, облицовка переднего бампера и всех его элементов (накладки, ПТФ, облицовки ПТФ), деформация радиаторов, деформация поперечины передней панели и подрамника, деформация переднего правого рычага, разрыв трубок кондиционера, разрыв топливных трубок, деформация средней и средней и задней частей глушителя, деформация тепловых экранов, деформация панели пола багажника, деформация средней части пола с разрывом, деформация обоих передних лонжеронов, деформация кассеты радиаторов, деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла, деформация с разрывом заднего бампера, деформация усилителя, разрыв локера переднего колеса.
Повреждения передней правой фары и левого переднего крыла на представленных в распоряжение эксперта материалах детально не зафиксированы, на что также ссылался и ответчик.
В материалах дела содержится информация о том, что автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР был участником ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Фотоматериалы по факту ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в материалах дела, представленных в распоряжение эксперта не содержится, что лишает его возможности проведения исследования в указанной части и сопоставления полученных повреждений, их объема и характера. В распоряжение эксперту представлены два файла, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Renault Fluence серого цвета. Госномер на автомобиле не зафиксирован. Фотоматериал содержит знак сайта «<данные изъяты>». По внешним признакам зафиксированный на фото автомобиль соответствует идентификационным признакам автомобиля <данные изъяты> госномер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно данным открытых источников сети интернет автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР участвовал в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в результате которого получил повреждения лицовки заднего бампера, крышки багажника, лобового стекла, капота, переднего правого крыла, лицовки переднего бампера и других элементов кузов с изменением геометрии.
Анализируя информацию по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР получил значительные повреждения передней и задней части кузова.
Анализируя видимые и зафиксированные повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, эксперт приходит к выводу о том, что к моменту его передачи по договору проката ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года они в основной массе были устранены.
В результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года капот автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР лучил повреждения в передней части с излом каркаса. Для устранения повреждения капота, гласно требованиям Методических рекомендаций, требовалась его замена. Из анализа фотоматериалов и видеофайлов следует, что указанное выше повреждение капота было устранено путем проведения ремонта, в процессе которого деформация капота в дней части устранена полностью не была, и на штатном месте отсутствуют воздуховоды радиатора.
Экспертом сделан категорический и безусловный вывод о том, что на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на автомобиле <данные изъяты> госномер НОМЕР после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не был заменен капот, не были установлены воздуховоды радиатора.
Кроме того, подрамник автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР на момент ДТП имел следы кустарного ремонта в виде установки ремонтной заплаты. Для устранения повреждения подрамника необходимо ремонтное воздействие 5,5 н/ч (Таблица 11 Приложение 2.8 стр. 217 Методических рекомендаций)
Экспертом установлено, что после ремонта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не устранено повреждение арки (лонжеронов) передних колес с кустарным нанесением герметизирующего слоя. В спорном ДТП обе части подкрылка получили повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов
На рисунке 67 зафиксировано, что повреждение подкрылка (локера) переднего правого колеса не устранена. На штатном месте присутствуют его фрагменты. Вместе с тем, в местах крепления оригинального подкрылка дополнительно установлен неоригинальный цельнолитой локер.
Из акта осмотра ФИО31 следует, что на автомобиле <данные изъяты> госномер НОМЕР имеется нарушение геометрии контрольных точек передней части кузова. Между тем, материалы не содержат сведений о проведении замеров по контрольным точкам геометрии проема капота и лонжеронов, а также их результаты.
С учетом изложенных установленных данных экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра специалистом ФИО32 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на автомобиле <данные изъяты> госномер НОМЕР не были устранены повреждения, полученные в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, произошедшего на <адрес> городского кладбища, следующих элементов: деформация передних лонжеронов, деформация основания (пола) среднего левого и среднего правого, топливные трубопроводы (левый/правый), шланг конденсатора, шланг компрессора/конденсатора, труба промежуточная выпускная, манжета передняя левая наружная, глушитель дополнительный, теплоизолирующие щитки (передний, средний, задний), брызговик (защита) ДВС, подкрылок переднего правого колеса, подрамник.
Повреждения капота, двери передней левой, нарушение равномерности зазоров сопряженных элементов передней части автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР имелись на момент передачи автомобиля по договору проката ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. до рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> госномер НОМЕР не были установлены воздуховоды радиатора.
Повреждения облицовки днища левой стороны (отсутствует в акте осмотра ФИО33 но включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта) на представленном фотоматериале детально не зафиксировано. При этом эксперт ФИО34 пояснила, что отсутствие в данном абзаце заключения слава «стороны» является технической ошибкой и не влияет на выводы эксперта в заключении.
Экспертным заключением соответственно определена сумма восстановительного ремонта транспортного средств в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. без учета износа, уже после ремонтных воздействий за счет средств ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в сумме 348 400 руб., исключив при этом расходы на ремонт и замену деталей и механизмов, которые не были связаны с указанным ДТП или ремонтными воздействиями в иных ДТП.
Суд полагает, что заключение ФИО35 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта ФИО36 штатного эксперта ФИО37 обеспечившей явку в судебное заседание, выполнившей указанное заключение, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства ответчиком после ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при таких обстоятельствах не исключает возможность предъявления иска на основании заключения специалиста и уточнения исковых требований в соответствии с представленным экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает, что истребуемый ответчиком размер взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб. соответствует принципам разумности. Основанием для пропорционального уменьшения таких расходов не имеется, поскольку сумма иска снижена истцом в лице представителя при предъявлении уточненного иска.
К обоснованным судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату проведение судебно-автотехнического исследования в сумме 15 000 руб., поскольку проведение такого исследования являлось основанием для предъявления иска в суд.
С ответчика в пользу ФИО38 подлежат взысканию расходы на производство судебно-автотехнической экспертизы в сумме 38 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 225 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО39 ИНН НОМЕР к ФИО40 паспорт НОМЕР о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО41 паспорт НОМЕР в пользу ФИО42 ИНН НОМЕР убытки в сумме 346 245 руб., расходы на составление заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 7 225 руб.
Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО44 ИНН НОМЕР расходы на производство судебно-автотехнической экспертизы в сумме 38 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Ивахненко