78RS0005-01-2022-005924-93

Дело №2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 07.06.2019г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д. 3-6).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.06.2019г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№) на сумму № коп. под 14,7% на срок до востребования. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк». Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.05.2022г. составляет № рублей № коп. ФИО1 умер 18.07.2021г. Предполагаемым наследником является ответчик ФИО2. Банк направил ответчику уведомление о добровольно погашении задолженности, однако наследник не погасил сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку сумму задолженности погашена ей в полном объеме еще 07.06.2022г. после получения уведомления от истца о необходимость погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 62-63).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2019г. ФИО1 обратился в Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, общих Условиях кредитовая счета (л.д.15-18, 19-21).

07.06.2019г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме № коп. под 14,7% на срок до востребования, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке по счету (л.д. 9-10) ФИО1 воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2021г. по 19.05.2022г. составляет № коп., из которых:

- № руб. – просроченная ссудная задолженность;

- № руб. – просроченные проценты;

- № – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- № – неустойка на просроченную ссуду;

- № – неустойка на просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками ФИО1 являются: жена – ФИО2, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь – ФИО4.

03.12.2021г. с заявлением об отказе от наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО4 (л.д. 39-оборот).

Также, из материалов наследственного дела усматривается, что 02.12.2021г. и 01.02.2022г. с заявлениями о принятии наследства обратилась жена наследодателя ФИО2, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 (л.д. 38-оборот, 40).

01.02.2022г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются жена ФИО2 и сын ФИО3, наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Suzuki Splash, цвет белый, г.р.з. №, VIN №. Каждому из наследников выдано свидетельств на 1/4 долю вышеуказанного автомобиля (л.д. 45, 45-оборот).

Также, 01.02.2022г. нотариусом было выдано свидетельств о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому вышеуказанный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 44-оборот).

Согласно отчету об оценке транспортного средства №-С от 09.12.2021г., составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость указанного автомобиля оценивается в размере № рублей 00 коп. (л.д. 44).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,

Таким, образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стоимости перешедшего к наследникам имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, а следовательно, задолженность наследодателя в размере № коп. подлежала взысканию с ответчиков.

27.04.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 26, 26-оборот). Факт отправки требования подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 26, 26-оборот).

Требование Банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитной карте были заявлены обосновано.

Вместе с тем, требование кредитора о погашении кредитной задолженности было исполнено ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается чеком по операции от 07.06.2022г. на сумму № рублей 00 коп. (л.д. 64).

С учетом погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 26.05.2022г. на сумму № коп. (л.д. 6-оборот).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 31.05.2022г., а погашение задолженности по кредитному договору осуществлено ответчиком 07.06.2022г., т.е. после подачи иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере №)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.