№ 2-2738/2023
64RS0047-01-2023-002708-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Рядской В.А.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО2 и по заявлению ФИО3,
ответчика и законного представителя ответчиков ФИО4 и представителя ответчиков по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждения к реконструкции гаража и бани, осушении и засыпке выгребной ямы,
установил:
ФИО6 обратилась с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно сносе самовольной постройки, прекращении эксплуатации выгребной ямы.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ей принадлежит 695/1000 долей в индивидуальном жилом доме <адрес> и 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № тому же адресу. Собственникам остальной части домовладения являются ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которыми эксплуатируется выгребная дома у стены своей части дома, баня и гараж. Эксплуатация данных сооружений и строений нарушают ее права собственника, так как создает санитарную и пожарную угрозу для нее. На основании изложенного просили обязать ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 реконструировать строения гаража и бани в границах земельного участка, осушить и засыпать выгребную яму.
Представители истца по доверенности ФИО2 и по заявлению ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик и законный представитель ответчиков ФИО4 и представителя ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителей третьих лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельный участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участниками (статья 24).
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу приведенных норм закона администрация муниципального образования «Город Саратов» при выявлении фактов самовольного занятия земельных участков, собственность на которые не разграничена, вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> произведен раздел между ФИО6 с одной стороны и А-выми с другой стороны в натуре домовладения по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу (Т.1 л.д. 126-127).
Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела (Т.1 л.д. 19, 20-26, 28-29, 30-49, 50-67), что А-выми эксплуатируется выгребная дома у стены своей части дома, баня и гараж.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т.1 л.д. 163-175) строение бани, гаража и выгребной ямы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеют несоответствия строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. А также их размещение нарушает права и интересы истца ФИО6 в части отсутствия разрешения на строительство бани; отсутствия данных о регистрации строения и бани; наличия заступа за межевые границы земельного участка. Сливная яма, расположенная вдоль стены пристройки на территории А-вых, на момент проведения экспертизы не использовалась. Для устранения нарушений необходимо согласовать границы земельных участков на стаи выдела долей в натуре; выполнить реконструкцию гаража и бани; осушит яму, так как возможно протекание воды из нее под фундаментом на участок ФИО6
Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 показала, что пожарные расстояния от бани до части дома ФИО6 не нарушены. Строения бани и гаража выходят на земли общего пользования, а не на участок ФИО6 А-выми за границам земельного участка обустроена новая выгребная яма. Куда осуществляется слив из дома и бани.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «<данные изъяты>» и показания ФИО1, является объективными, основаны на методических рекомендациях, разработанных для строительно-технических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
С учетом факта раздела домовладения и земельного участка суд приходит к выводу о том, что строение бани и гаража на участке А-вых права ФИО6 не нарушают, а нарушают права муниципального образования «Город Саратов», администрация, которой самостоятельные требования о реконструкции и сносе данных строений не заявила.
Так как в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, то иск ФИО6 о реконструкции бани и гаража удовлетворению не подлежит.
Вместе с этим, не эксплуатируемая выгребная яма, нарушает права ФИО6, так как создает угрозу разрушения фундамента и части ее дома.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 12 ГК РФ ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
С учетом приведенных норм закона, ст. 204 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости обязать А-вых за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осушить и засыпать выгребную яму, находящуюся вдоль стены <адрес>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчиками не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 10 870 рублей, в связи с чем с них в равнодолевом порядке подлежат взысканию такие расходы.
Также суд полагает необходимым возместить ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждения к реконструкции гаража и бани, осушении и засыпке выгребной ямы – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осушить и засыпать выгребную яму, находящуюся вдоль стены <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО6 (<данные изъяты>).
Взыскать в равнодолевом порядке ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 870 рублей, то есть по 2 695 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 г.