Дело № 58RS0011-01-2022-000217-33

Производство № 2-139\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 октября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Средняковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 551 200 рублей, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 8 июля 2022года в 19 часов 50 минут в произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди, регистрационный знак №, принадлежащего ему под его управлением.

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового события и документов, представленных ГИБДД, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в соответствии с действующим законодательством, в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля Ауди без учета износа по средне-рыночным ценам Пензенской области составляет 3 951 200 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец указал на то, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба он вправе требовать возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образован.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 955 рублей, на проведение экспертизы 15 000 рублей, на представителя 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном размере, не согласившись лишь с заявлением истца о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, считая эту сумму явно завышенной и неразумной с учетом обстоятельств рассмотрения дела и участия представителя только один раз на беседе в суде. При этом пояснил, что не отрицает факта того, что ДТП произошло по его вине, не оспаривает размер ущерба и не желает проводить автотехническую экспертизу, согласен с результатами экспертного исследования, представленного истцом, понимает последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Ответчик указал на то, что признание им иска осознанно, сделано добровольно, после консультации с адвокатом и изучения всех материалов дела.

Представитель ответчика адвокат Среднякова С.В. возражений по объяснениям ответчика не указала.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено, что 8 июля 2022 года в 19 часов 50 минут в напротив произошло ДТП: столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки «AUDI А6», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 08.07.2022 должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, из которой следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ; водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушил; в результате ДТП у автомобиля АУДИ А6, принадлежащего ФИО2 повреждено: ветровое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая фары, передние правые и левые крылья, передняя, задняя, левые двери (2), подушки безопасности (4), левый порог, диск переднего левого колеса (л.д.8); постановлением от 13.07.2022 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ - 21703 08.07.2022 в 19 часов 50 минут в , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АУДИ - А6, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП М.В.Е.., зарегистрированному в Государственном Реестре экспертов-техников под №, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовки, высшее образование по квалификации «инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», специализация «ремонт автомобилей и их составных частей», по заключению которого № от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 ALLROADQUATTRO, регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 08.07.2022, без учета износа составляет 3 951 200 рублей (л.д. 29-57).

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он иск признал в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются законные основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак №, которым он управлял на момент ДТП, как виновного лица в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в результате чего страховой компанией истцу выплачена страховая сумма 400 000 рублей. Размер ущерба превышает страховую выплату. Оставшаяся не возмещенная сумма составляет 3 551 200 рублей.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Из акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2021 года следует, что при осмотре экспертом транспортного средства присутствовал заказчик. Истец телеграммой уведомил ответчика и третье лицо о дне проведения экспертизы автомобиля, которые лично вручены этим лицам (л.д.19-23).

Истец телеграммой известил ответчика о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля АУДИ- А6 (л.д.25).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что телеграмму получал, но по состоянию здоровья не смог явиться на осмотр, представителя на осмотр не направил.

Вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит описание исследования, перечень методологического обоснования полученных результатов, выводы. Лицо, проводившее экспертизу, включено в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств под №, имеет стаж работы в экспертной деятельности (л.д.54-56).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в сумме 3 551 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25955 рублей, которая истцом оплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д.6 чек по операции); понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д.26,27- чек об оплате экспертное исследование, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства). А также обязан возместить расходы на представителя с учетом их разумности и обоснованности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ответчик в возражениях указал на чрезмерность и неразумность предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя 50 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая установленные обстоятельства дела, его сложность, категорию спора, выполненную представителем работу в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и А.М.Р. 10.08.2022, заключающуюся в подготовке искового заявления в суд и принятии участия по данному делу в беседе в суде 21 сентября 2022 года, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек 50 000 рублей носит неразумный характер и является чрезмерной, и при указанных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату представителя, судом определена в 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 551 200 рублей, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 () с ФИО1 () в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 551 200 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей; по уплате за проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья: