Дело № 2-1637/2022
УИД 23RS0021-01-2022-002235-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 19 сентября 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Jeep Grand Cherokee Loredo, г/н №, которым предусмотрен период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Lexus RX, г/н №, принадлежащим ФИО3, и Jeep Grand Cherokee Loredo, г/н №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия».
Во исполнение условий договора страхования (полис №), САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт транспортного средства Lexus RX, г/н №.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 153 140 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля. Рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Jeep Grand Cherokee Loredo, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Lexus RX, г/н №, принадлежащим ФИО3, и Jeep Grand Cherokee Loredo, г/н №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus RX, г/н № были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Jeep Grand Cherokee Loredo, г/н №, при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Lexus RX, г/н №, допустив с ним столкновение (л.д.10-11).
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12-13).
Во исполнение условий договора страхования (полис №), САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт транспортного средства Lexus RX, г/н №, стоимость которого составила 153 140 рублей 99 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17).
В силу ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт на СТОА транспортного средства Lexus RX, г/н № в сумме 153 140 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Как следует из п.«е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование транспортного средства Jeep Grand Cherokee Loredo, г/н №, принадлежащего ответчику, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ели иной размер не установлен законом.
Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока страхования, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4263 рубля (л.д.4), подлежащая взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/счет №, кор/счет №, БИК № в банке АО «АЛЬФА-БАНК») в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 153 140 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Килюхов М.А.