50RS0048-01-2025-010277-53

Дело № 2-7790/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «РОЛЬФ» о взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен>

При заключении вышеуказанного договора был заключен договор об оказании услуг с ООО «Ринг-Сити» стоимостью <№ обезличен> руб. и с ООО «Профи Ассистанс» стоимостью <№ обезличен> руб., данная сумма была списана со счета истца, денежные средства были перечислены в АО «Рольф». <дата> истец отказался в одностороннем порядке от договоров стоимостью <№ обезличен> руб. и <№ обезличен>., направив соответствующие заявления в адрес ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи Ассистанс». ООО «Ринг-Сити» произвел частичный возврат денежных средств в размере <№ обезличен> руб. <дата> истец обратился к ответчику, однако денежные средства возвращены не были. Истец был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора и лица, предоставляющего услугу, не был поставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно, ему была предоставлена не вся информация.

Истец за получением услуг к АО Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи Ассистанс» не обращался, никаких услуг от них не получал, соответственно, данными лицами расходов понесено не было. В связи с чем, ссылаясь на то, что денежные средства им уплачены в АО «Рольф», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на сумму <№ обезличен> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, указала, что между истцом и ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи Ассистанс» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договоры. Никаких претензий и замечаний по оформлению и содержанию документов истцом заявлено не было. АО «Рольф» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг; просит в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи Ассистанс», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1 <№ обезличен>. 06 коп. под 9% годовых на срок до <дата> г.

<дата> между истцом и ООО «Ринг-Сити» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договор <№ обезличен> «AUTOLIFE Baza», стоимость по договору <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

<дата> между истцом и ООО «Профи Ассистанс» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договор, в соответствии с которым истец присоединился к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Вездеход PRO», оплатил стоимость программы обслуживания в размере <№ обезличен> руб.

Оплата за договор поступила в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

<дата> истец отказался в одностороннем порядке от договоров стоимостью <№ обезличен> руб., направив соответствующие заявления в адрес ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи Ассистанс».

ООО «Ринг-Сити» произвел частичный возврат денежных средств в размере <№ обезличен> руб.

<дата> истец обратился к ответчику, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Ринг-Сити» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договор <№ обезличен> «AUTOLIFE Baza», стоимость по договору составила <№ обезличен> руб.

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Ринг-Сити» заключен Договор поручения № <№ обезличен>С от <дата> г., согласно которому ООО «Ринг-Сити» именуется Доверителем, а АО «РОЛЬФ» Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения № <№ обезличен> от <дата> г. поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, совершать юридические действия.

В соответствии с п. 1.3. договора поручения № <№ обезличен>С от <дата> г. права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес доверителя на основании договора поручения, что подтверждается актом агента <№ обезличен> М AUTOLIFE за период с <дата> по <дата> (строка 59), платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Профи Ассистанс» через агента АО «РОЛЬФ» был заключен договор, в соответствии с которым истец присоединился к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Вездеход PRO», оплатил стоимость программы обслуживания в размере <№ обезличен>.

Данная услуга реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А 24 АГЕНТ» на основании агентского договора № <№ обезличен>01 от <дата>, ООО «А 24 АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью ООО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № <№ обезличен> от <дата>

Между ООО «РОЛЬФ», которое является правопредшественником АО «РОЛЬФ» и ООО «А 24 АГЕНТ» заключен субагентский договор № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому ООО «А 24 АГЕНТ» именуется агентом, а ООО «РОЛЬФ» субагентом.

В соответствии с п. 1.1 данного договора агент поручает, и субагент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 договора, направленные на реализацию клиентами физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.

Согласно п. 1.3 данного договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Согласно п. 1.5 субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявление о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентами в адрес принципала, оказывающего соответствующие услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» были в дальнейшем переведены в адрес агента на основании субагентского договор, что подтверждается отчетом агента <№ обезличен> МСК ФИО4 24 за период с <дата> по <дата> (строка 81), а также платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи Ассистанс», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения, несет ответчик.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этих услугах не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик не возвратил денежные средства, что противоречит специальной норме закона – статье 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиком АО «РОЛЬФ», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <№ обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <№ обезличен> руб., при этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <№ обезличен> руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <№ обезличен> руб. из расчета: (<№ обезличен> <№ обезличен>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору в размере <№ обезличен> руб., неустойку в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Рольф» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Чикурова