УИД: 52RS0001-02-2025-004344-67
Дело № 2-5373/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 25.05.2013 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2.1. договора №Ц/ПК/08/310114 уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».
В соответствии с п. 5.1 договора [Номер] возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должником к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга.
В соответствии с п.1.5. договора цессии №ПК от 26.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к ООО «РСВ» право требования перешло истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 51736,86 рублей, задолженность по основному долгу – 16 875 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 15291 рубль, задолженность по комиссиям – 13715 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5855,86 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков по договору уступки прав требований от 26.11.2021г.
10.07.2024г. мировой судья судебного участка №13 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен 10.02.2025г. После отмены судебного приказа от ответчика денежных средств получено не было.
По состоянию на 01.07.2024г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55742,24 рублей.
На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в размере 55742,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 25.05.2013 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа [Номер], что подтверждено договором займа и анкетой-заявлением (л.д. 11).
По условиям договора сумма займа составила 30 000 рублей, срок действия договора – 32 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют – 24400 рублей, общая сумма задолженности будет составлять – 54400 рублей. Сумма платежа согласно графику составляет 3400 рублей.
Договор займа подписан обеими сторонами.
Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным п. 2.1. договора №Ц/ПК/08/310114 уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников, согласно которым право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».
В соответствии с п. 5.1 договора [Номер] возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должником к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга.
В соответствии с п.1.5. договора цессии №ПК от 26.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к ООО «РСВ» право требования перешло истцу.
25.10.2023г. произошла смена наименования истца, вместо ООО «Региональная служба взыскания» название изменено на ООО «ПКО «Региональная служба взыскания».
Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа, заявив к взысканию задолженность за период с 25.05.2013 года по 01.07.2014 года, которая составляет 55 7442,24 рублей.
Факт передачи прав требования по вышеназванному договору также подтверждается реестром должников к указанному договору уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 2ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «ПКО Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа [Номер] от 25.05.2013г.
10.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-2691/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Региональная служба взыскания» задолженности по договору займа [Номер] от 25.05.2013 года в сумме 55742,24 рубля, расходов по уплате госпошлины (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 10.02.2025 г. судебный приказ №2-2691/2024 от 10.02.2025г. отменен на основании поступивших возражений ФИО1(л.д. 31)
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.07.2024г. составляет 55742,24 рубля.
В нарушение условий заключённого договора микрозайма и приведённых положений закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование им в полном объёме.
В результате нарушения условий договора образовалась задолженность по договору займа в размере 55742,24 рубля.
Расчёт задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, иного расчёта ответчиком не представлено.
Факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по договору займа ответчиком не оспорен. Поскольку в установленный договором займа срок сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа не возвращены в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по договору займа [Номер] от 25.05.2023г. в размере 55742,24 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гаранина Е.М.