Дело № 2-2379/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 февраля 2021 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №А1, по условиям которого она передала, а ответчик получила в долг денежные средства в размере 450 000 рублей и приняла обязательства по их возврату не позднее 14 февраля 2022 г. В обеспечение условий договора займа между сторонам заключен договор залога №Б1 в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля BMW, модель , 2005 года выпуска, VIN №№.

Поскольку ФИО2 заемные денежные средства возвращены не были, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 353 925 рублей, в том числе основной долг - 337 500 рублей, проценты за пользование договором в - 16 425 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW, модель , 2005 г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик получила в долг денежные средства в размере 450 000 рублей под 0,1% в день и обязалась возвратить заемные денежные средства не позднее 14 февраля 2022 г. (л.д. 14-15).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д. 19).

Как усматривается из содержания искового заявления, сумма долга в размере 450 000 рублей до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена, в связи с чем ответчику по условиям пункта 4 договора займа №А1 от 15 февраля 2021 г. начислена неустойка в размере 16 425 рублей.

С учетом частичного погашения ФИО2 суммы долга в размере 112 500 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 337 500 рублей.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 не был возвращен долг по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 353 925 рублей, из которых 337 500 рублей – сумма основного долга, 16 425 рублей – проценты за пользование займом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение условий договора займа между сторонами заключен договор залога №Б1 от 15 февраля 2021 г. в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля BMW, модель , 2005 года выпуска, VIN № (л.д. 17-18).

Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW, модель , 2005 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 пользу ФИО1 ФИО12 ФИО11 задолженность по договору займа №А1 от 15 февраля 2021 г. в размере 353 925 рублей, из которых основной долг – 337 500 рублей, 16 425 рублей – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW, модель , 2005 года выпуска, VIN №№, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО17 ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева