(УИД78RS0015-01-2021-010871-32)
РЕШЕНИЕ по делу № 2-529/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 215000 рублей. Каких-либо обязательств, требующих указанной выплаты у истца перед ФИО2 никогда не имелось, отсутствуют заключенные договоры.
В адрес ФИО2 было направлено требование о возвратеполученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требованиеоставлено без удовлетворения.
Денежные средства в размере 215000 рублей не возвращены до настоящего времени.
Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, учитывая направление требования о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает необходимым начислить проценты за пользование денежнымисредствами по сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, действовавшей вэтот период, в сумме 4322,09 руб.
Также истица указывает, что для составления требования и искового заявления вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату. За услуги адвоката оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов г.Челябинска «Центральная».
На основании изложенного истица просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : сумму неосновательного обогащения в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4322 рублей 09 копеек, уплаченную госпошлину в размере 5393 руб. 22 коп., расходы по составлению требования и иска в размере 2000 рублей.
Ответчиком ФИО2 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг наличными под расписку гр. В. сумму в размере 215000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гр. В. позвонил ей и сообщил, что деньги ей сможет перевести жена его бизнес-партнера, через некоторое время ей на карту пришли деньги в сумме 215000 рублей от Ирины Викторовны Б. гр. В. пояснил, что это деньги от него на погашение его долга перед нею. В тот же момент она написала ему расписку, что претензий к нему не имеет и то, что деньги ею получены. Насколько ей известно, в тот же день гр. В. вернул деньги на карту ФИО1
Третье лицо гр. В. представил в суд объяснения относительно заявленных требований, из которых следует, что считает претензии истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не обоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг наличными под расписку у ФИО2 сумму в размере 215000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги ей по расписке сможет перевести жена его бизнес-партнера ФИО3, так как подозревал, что не успеет отдать долг лично, с которым он обсудил все моменты, деньги у него всегда брал под проценты, о чем устно с ним обсуждал. Через некоторое время ФИО2 на карту Сбербанка пришли деньги в сумме 215000 рублей от Ирины Викторовны Б., он пояснил ФИО2, что это были деньги от него для погашения его долга перед ней. После этого ФИО2 написала ему расписку, что претензий к нему не имеет и то, что деньги ею получены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него появились деньги и он смог вернуть ФИО1 деньги на ее карту Сбербанка с процентами, а именно 250000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, иск удовлетворить. Представила в суд письменные пояснения по делу, в которых указывает, что в 2019 году через гр. В. познакомилась с ФИО2, летом 2019 г. ФИО1 приискивала себе автомобиль для личных нужд, ФИО9 сообщил ФИО1, что с покупкой автомобиля ей может помочь ФИО2, вместе с которой гр. В. ведет дела, в том числе перепродает автомобили. Связавшись с ФИО2 та пообещала ФИО1 подобрать хороший автомобиль в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что подходящий автомобиль, который подходил под запрос ФИО1, продают её знакомые, но необходимо срочно оплатить аванс за автомобиль, так как его могут продать другому лицу. При этом гр. В. сообщил ФИО1, а ФИО2 подтвердила, что автомобиль очень хороший и его обязательно нужно купить. В связи с такой информацией ФИО1 приняла решение приобрести автомобиль. По просьбе ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей путем денежного перевода на карту в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 215000 рублей. ФИО1 собиралась приехать для приобретения данного автомобиля и его полной оплаты наличными в конце июня 2019 г., однако ФИО2 сообщила ей, что автомобиль оказался побывавшим в аварии, и ФИО1 отказалась от покупки. При этом ФИО2 и гр. В. заверяли ФИО4, что возвращать аванс нет смысла, так как в ближайшем времени они найдут другой подходящий автомобиль, который сможет приобрести ФИО1 и данные денежные средства внесут в качестве аванса за него. Впоследствии ФИО1 предлагались автомобили, так же побывавшие в серьезных ДТП, ФИО1 их приобрести не пожелала, однако денежные средства ей так же не вернули.
Также указывает, что в 2019 г. гр. В. постоянно поддерживал общение с супругом ФИО1 - ФИО3, который переводил гр. В. на банковскую карту денежные средства для приобретения запасных частей, а гр. В. после продажи запасных частей возвращал ФИО3 денежные средства. К переводам денежных средств ФИО2 данные денежные средства и взаимоотношения ФИО3 с гр. В. никакого отношения не имеют. Никакого соглашения о зачете взаимных обязательств между данными лицами не заключалось, ответчиком не приведено никаких причин и оснований, почему гр. В., при наличии у него обязательств перед ФИО2, не мог исполнить данные обязательства напрямую перед своим кредитором.
Фактически, представленные стороной ответчика расписки о передаче гр. В. денежных средств и о возврате данных денежных средств не соответствуют порядку ведения делового оборота, не свидетельствуют о том, что ФИО1 была поставлена в известность о таком зачете обязательств и так же не подтверждают, что у ФИО1 или ее супруга имелись обязательства перед гр. В. на указанную сумму. Полагает, что данные документы были изготовлены специально для введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в целях уклонения от исполнения обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.
Указывает, что к аналогичным выводам пришел Челябинский областной суд в апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. В. уже выдвигались похожие доводы относительно возврата денежных средств ФИО3, однако никаких актов сверки взаиморасчетов между гр. В. и ФИО3, подтверждающих принятие денежных средств в счет возврата от ФИО2 в материалы дела не представлено; при совершении перечислений гр. В. на счет ФИО3 назначения платежа свидетельствующего о возврате денежных средств от ФИО2 не указано; допустимыми доказательствами взаимоотношения ФИО3 и гр. В. не подтверждены; оснований приобретения денежных средств ФИО2 не представлено.
В 2021 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о возврате необоснованно сбереженных денежных средств, так как никакого встречного предоставления на перечисленные ей денежные средства она не получила, сами денежные средства возвращены не были. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответов на требования о возврате ФИО1 не получала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо гр. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика и третьего лица, а также по адресам, указанным ими в своих отзывах, суд направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик и третье лицо уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация получения поступающей корреспонденции является риском самих ответчика и третьего лица.
Кроме того, ответчик ФИО2 и третье лицо гр. В. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем направления им СМС-уведомлений по номерам телефонов, указанных ими в своих письменных отзывах относительно заявленных требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1 осуществила банковский перевод с карты ПАО Сбербанк ФИО16 на банковскую карту ПАО Сбербанк ****7163, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 215000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что каких-либо обязательств, требующих указанной выплаты у истца перед ФИО2 никогда не имелось, отсутствуют заключенные договоры, а потому, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 215000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлось конкретное правоотношение, в результате которого имело место перечисление денежных средств: заемные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ гр. В. перед ФИО2 в размере 215000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 – ФИО2 по просьбе гр. В., возврат перечисленных денежных средств от гр. В. ФИО5 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 подтверждаются объяснениями третьего лица гр. В., а также представленными ответчиком и третьим лицом: распиской о наличии заемных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ гр. В. перед ФИО2 в размере 215000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате гр. В. денежных средств в размере 215000 рублей ФИО2
Кроме того, заслуживают внимание доводы третьего лица гр. В. о том, что денежные средства в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ были им возвращены ФИО1, поскольку из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. гр. В.В. перевел на счет ФИО1 250000 рублей.
Также, суд полагает возможным отметить, что в своих письменных пояснениях по обстоятельствам дела истица ФИО1 указывает на знакомство с гр. В. и ФИО2, наличие между ними договорных отношений по факту приобретения транспортного средства, а также на факт перечисления авансового платежа за приобретение автомобиля, по просьбе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в сумме 215000 рублей, и в связи с отказом от покупки конкретного автомобиля ФИО1 предлагались автомобили, которые она приобрести не пожелала.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом осуществления истцом перевода денежных средств без указания назначения платежа на конкретную банковскую карту ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец перечислил ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно и не без законных на то оснований, действовал при этом добровольно и намеренно, при этом действия ФИО2, принимавшей поступающие ему с банковской карты ФИО1 денежные средства в качестве погашения долговых обязательств гр. В., не могут быть расценены как недобросовестные, и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что истец, знавший об отсутствии обязанности перечислить денежные средства именно ответчику, но выплативший их, лишается права требовать исполненное обратно, а ответчик не обязан возвращать это имущество. Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.
Доводы истца о том, что представленные стороной ответчика расписки о передаче гр. В. денежных средств и о возврате данных денежных средств не соответствуют порядку ведения делового оборота, а также ссылки истца на преюдицию апелляционного определения Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, возникшие между иными лицами правоотношения не имеют значения для рассматриваемого спора.
Допустимых и относимых доказательств того, что правоотношений между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования требование о взыскании процентов, заявленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.
Судья: