РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании постановления пристава незаконным,

Установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании постановления пристава незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №-н/№ о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность в сумме 1671761 рубль 23 копейки, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец полагал, что исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения движимого имущества должника – автомобиля <данные изъяты>.в., VIN №, так как данное транспортное средство находится на стоянке банка по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 18.03.2022.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков – Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №-н№ о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность в сумме 1671761 рубль 23 копейки, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд принимает во внимание, что согласно паспортных данных должника ФИО4, указанных в исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №-н№, должник состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> завода №, <адрес>.

Согласно положений ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд учитывает, что в материалах настоящего административного дела, а также в материалах исполнительного производства №-ИП, не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о местонахождении имущества должника либо о его месте пребывания, отличного от указанного в исполнительной надписи места жительства должника.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства, не нашли подтверждения.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска АО «ЭКПОБАНК».

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по административному иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании постановления пристава незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А. Аршба