Решение по делу № 2-138/2023 от 23.06.2023

дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка;

- по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования обратилась в суд с иском к ФИО3 ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в жилом строении, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес> кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: <адрес>

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о разделе указанного жилого дома, истец просит выделить в натуре в собственность ФИО4 502,6 кв.м доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящемуся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 662 кв.м доли земельного участка с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>, согласно вышеизложенному Варианту № по разделу дома и Варианту № по разделу земли, что соответствует Варианту №, представленному ФИО5 ФИО7 в заключении по разделу домовладения, выплатив ФИО3 компенсацию за недостающую часть доли жилого строения -сумму в размере 97 256 рублей, за недостающую часть земельного участка - сумму в размере 61 370 рублей.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 90,70 кв.м доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящемуся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 87 кв.м. доли земельного участка с кадастровым номером: № находящемуся по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящемуся по адресу: Московская <адрес> Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Никольское, СНТ «Нефтяник», <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060435:73 находящемуся по адресу: Московская <адрес> Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Никольское, СНТ «Нефтяник», участок №.

ФИО3, с учетом уточнения обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 в котором просит произвести раздел следующим образом:

Выделить ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, путём передачи ФИО3 следующей жилых помещений на первом этаже:

- столовая № площадью 40,10 кв.м.;

- кухня № площадью 18,90 кв.м.;

- санузел № площадью 11,00 кв.м.;

- коридор № площадью 9,30 кв.м.;

- жилая комната № площадью 3,50 кв.м.;

- служебная комната № площадью 4,90 кв.м.;

- кабинет № площадью 11,10 кв.м.

Выделить ФИО3 часть земельного участка в размере 125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела, со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 ФИО4 требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1 ФИО3 требования встречного иска просила удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

ФИО1 по Московской области, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доли в праве ФИО4 (5/6) ФИО3 (1/6).

Между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертами установлено, что с технической точки зрения, раздел жилого строения с №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к блокам в жилых домах блокированной застройки возможен. Жилое строение (садовый дом) с № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 5/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли. Таким образом, на идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности приходится: - ФИО4 – 5/6 доли, что соответствует 501,7 кв. м общей площади дома; - ФИО3 – 1/6 доли, что соответствует 100,4 кв. м общей площади дома.

В результате визуального осмотра обследуемого объекта и изучения материалов дела экспертами установлено, что порядок пользования жилым строением не сложился.

В соответствии с размером доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом) с №, а также оценки экономической целесообразности, экспертами представлен 1 вариант раздела жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого строения на отдельные блок-секции без отступления от идеальных долей не представляется возможным по причине особенностей конструкции обследуемого здания.

ФИО5 разработан вариант раздела жило дома на отдельные изолированные структурно обособленные блок-секции образуется два блока жилого строения. Блок жилого строения №, состоящий из 36 помещений, общей площадью S=500,3 кв.м., и Блок жилого строения №, состоящий из 6 помещений, общей площадью S=101,8 кв.м.

Для раздела жилого строения (садового дома) с № по адресу: <адрес> №, предложенному экспертами, необходимо выполнить следующий ряд работ:

- демонтировать и заложить дверной проем в Помещении № на цокольном этаже;

- демонтировать и заложить дверной проем между Помещениями № и № на первом этаже;

- демонтировать оконный проем в Помещении №;

- произвести устройство оконного проема и монтаж оконного блока в Помещении № на первом этаже;

- произвести устройство 2-х этажной пристройки (S?11 кв. м) с лестницей (2-х маршевая, ?18 ступеней) для обустройства доступа к обособленному блоку жилого строения № (1-ый этаж расположен примерно на 3 м над уровнем земли;

- произвести устройство входного дверного проема и монтаж входного дверного блока в Помещении №;

- произвести устройство отдельного электроснабжения Блока жилого строения № и Блока жилого строения №;

- произвести устройство отдельных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление) Блока жилого строения № и Блока жилого строения №.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое строение (садовый дом) с № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 5/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

Таким образом, на идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности приходится: - ФИО4 – 5/6 доли, что соответствует 501,7 кв. м общей площади дома; - ФИО3 – 1/6 доли, что соответствует 100,4 кв. м общей площади дома.

В результате раздела садового дома с № на отдельные изолированные структурно обособленные блок-секции по варианту № экспертами предлагается выделить: - ФИО4 – блок жилого строения №, общей площадью S=500,3 кв.м., - ФИО3 – блок жилого строения №, общей площадью S=101,8 кв.м.

Таким образом, ФИО5 пришел к выводу, что ФИО2 в итоге, после реального раздела получает на 1,4 кв.м. меньше, чем площадь, приходящаяся на ее долю до реального раздела. ФИО3 после реального раздела получает на 1,4 кв.м. больше, чем площадь, приходящаяся на ее долю до реального раздела.

Стоимость компенсации за разницу в площади после реального раздела дома составляет: 30 563 руб.

В соответствии с размером доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, а также с учетом предложенного экспертами варианта № раздела жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, экспертами также представлен вариант раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

Площадь земельного участка (ЗУ 1.1), выделенного ФИО4 в соответствии с размером доли составляет S=624 кв.м, что соответствует идеальной доле в праве общей собственности, принадлежащей ФИО4.

Площадь земельного участка (ЗУ 1.2), выделенного ФИО3 в соответствии с размером доли составляет S=125 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве общей собственности, принадлежащей ФИО3.

Экспертами отмечается, что в результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования земельного участка с №, со сведениями ЕГРН, экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с № соответствует сведениям ЕГРН, а фактические границы и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕРГН не соответствует (см. Рисунок 5.1).

В представленных правоустанавливающих документах отсутствует информация о конфигурации и характерных точках границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

Экспертами установлено, что предоставленные документы не позволяют провести сопоставление координат фактических границ земельного участка с №, с границами, закрепленными в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок.

В результате сопоставления наложения фактических границ земельного участка с № на границы смежных земельных участков с № согласно сведениям ЕГРН не установлено.

Экспертами установлено, что раздел земельного участка с № без жилого строения невозможен ввиду несоответствия минимальным предельным размерам земельных участков для ведения садоводства, установленным градостроительными регламентами по Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск.

Однако ввиду наличия технической возможности раздела жилого строения, расположенного на земельном участке с №, экспертами предложен вариант раздела земельного участка с № с учетом предложенного варианта раздела жилого строения и с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с размером доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, а также с учетом предложенного экспертами варианта № раздела жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, экспертами представлен вариант раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы ФИО5 согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО8, подтвердил выводы сделанные в рамках проведенного исследования, пояснив, что иного варианта раздела спорного имущества не имеется.

Доводы ФИО1 ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией, в которой указаны все недостатки заключения, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, либо признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат; рецензия, представленная ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу, в связи с чем указанный довод суд во внимание не принимает, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку заключению ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого строения по Варианту №, предложенному в экспертном заключении АНО «ЦНЭиЭ «ЗемСтройЭксперт».

При этом суд считает такой выдел наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, наиболее приближенным к идеальным долям в праве сторон, с учетом возложения на ФИО3 обязанности компенсировать ФИО4 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу в размере 30 563 руб. Размер денежной компенсации, представляющей собой разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве, а также разницы между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого сторонами в выделяемых частях, значительно ниже по сравнению с иными вариантами.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка не имеется, исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер – 500 кв.м.;

- предельный максимальный размер – 3000 кв.м.

Площадь образуемых в результате раздела земельных участков по представленному ФИО5 варианту выделенного ФИО4 в соответствии с размером доли составляет S=624 кв.м. Площадь земельного участка, выделенного ФИО3 в соответствии с размером доли составляет S=125 кв.м.

Таким образом, выделяемый в собственность земельный участок, с учетом видом разрешенного использования, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем исковые требования о выделе доли в праве на земельный участок в натуре удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого строения (садового дома) № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному в экспертном заключении АНО ЦНЭиЭ «ЗемСтройЭксперт».

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома (блок 1) в составе следующих помещений:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (блок 2) в составе следующих помещений:

<данные изъяты>

Стоимость расходов по оплате нижеуказанных работ и материалов для раздела жилого строения (садового дома) в сумме 2 561 992 руб.:

по демонтажу и заложении дверного проема в Помещении № на цокольном этаже;

по демонтажу и заложении дверного проема между Помещениями № и № на первом этаже;

демонтажу оконного проема в Помещении №;

по устройству оконного проема и монтажа оконного блока в Помещении № на первом этаже;

по устройству 2-х этажной пристройки (S-11 кв. м) с лестницей (2-х маршевая, =18 ступеней) для обустройства доступа к обособленному блоку жилого строения №;

по устройству входного дверного проема и монтажа входного дверного блока в Помещении №;

по устройству отдельного электроснабжения Блока жилого строения № и Блока жилого строения №;

по устройству отдельных инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, отопления) Блока жилого строения № и Блока жилого строения №, возложить на ФИО2 в размере 5/6 долей, на ФИО3 в размере 1/6 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет несоответствия выделяемой доли идеальной – 30 563 руб.

Право общей долевой собственности сторон на указанное жилое строение (садовый дом) прекратить в связи с его разделом.

В остальной части иск ФИО4, о разделе земельного участка; встречный иск ФИО3, о разделе жилого дома по предложенному ею варианту, о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев