16RS0049-01-2021-003223-26

2.186

Дело №2-169/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Торговый Дом» к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Торговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО ПСК «Торговый Дом» и ООО «ДорСтройСервис» был заключен договор аренды оборудования (технических средств) №--.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно акту сверки, а также карточки счета 62 по контрагенту ООО «ДорСтройСервис» установлено, что оплата по договору субаренды поступала не в твердой фиксированной сумме согласно УПД и выставленных счетов, а различными дробными платежами. Задолженность ООО «ДорСтройСервис» на --.--.---- г. составила 1 134 433 рублей 30 копеек.

В связи с нарушением п. 1.6, п. 3.6 и п. 4.2 вышеуказанного договора, а именно нарушение арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы и сроков платежей, Арбитражный суд РТ вынес решение по делу № А65-10912/2020 от --.--.---- г. о взыскании с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ООО ПСК «Торговый Дом» задолженности по арендной плате в сумме 1 134 433 рублей 30 копеек, пени в сумме 17 419 рублей 44 копейки, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 24 519 рублей. Итого: 1 176 371 рублей 74 копейки.

По состоянию на --.--.---- г. оборудование, переданное ООО «ДорСтройСервис» согласно спецификациям №№--,2,3, а также актов приема -передачи оборудования №--,2,3, являющихся приложениями к договору, до настоящего времени не возвращено.

В адрес директора ООО «ДорСтройСервис» направлялось требование о возврате арендованного оборудования, либо возмещение его стоимости, которое осталось без внимания.

Общая стоимость оборудования согласно спецификаций №№--,2,3 от --.--.---- г. (приложение к договору №--) составляет 4 931 400 рублей.

В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора, представители сторон, подтверждают, что они не признаны судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не заключают договор на под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В целях надлежащего исполнения обязательств на основании п. 7.6. договора, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени арендатора, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Данный период истец определил как с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 17 419 рублей 44 копейки.

--.--.---- г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности и возмещение стоимости арендованного оборудования в 10-дневный срок с момента получения, которое она получила --.--.---- г., однако до настоящего времени ответ на требование истцом не получен.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Торговый Дом» задолженность в размере 1 134 433 рублей 30 копеек - основной долг согласно договору аренды от --.--.---- г. и акта сверки; договорную неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 17 419 рублей 44 копейки; стоимость арендованного оборудования согласно спецификаций №№--,2,3 от --.--.---- г. в сумме 4 931 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 616 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ООО «ДорСтройСервис».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление было удовлетворено. Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Торговый Дом» задолженность в размере 600 411 рублей 70 копеек - основной долг согласно договору аренды от --.--.---- г. и акта сверки; договорную неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 954 934 рубля 36 копеек; стоимость арендованного оборудования согласно спецификаций №№--,2,3 от --.--.---- г. в сумме 4 931 400 рублей; неустойку (убытки), причиненные вследствие невозврата арендованного оборудования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 238 092 рубля 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 616 рублей. Представитель истца в судебном заседание исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 компания «Торговый Дом» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив суду отзыв на иск, указав, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался. Срок поручительства в договоре аренды не установлен, поскольку установленное в пункте 7.6. договора условие о его действии до фактического исполнения должником своих обязательств по договору аренды не является условием о сроке действия поручительства, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства применению подлежит указанный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Согласно условиям договора аренды оборудования №-- от --.--.---- г., спецификациям к договору аренды, арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору аренды начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец обратился к ответчику с иском --.--.---- г., оборудование было возвращено --.--.---- г.. Согласно п. 7.1 договора аренды он действует до --.--.---- г. Пользование оборудованием было прекращено, оборудование возвращено, следовательно, договор аренды был прекращен в 2019 ... ... обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств и стоимости оборудования. В п.7.6, договора точно не определена зона ответственности поручителя по договору аренды. Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.... ... оценке обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно с поручителя, необходимо установить имеется или нет заранее данное согласие поручителя на продление срока аренды на неопределенный срок, учитывая правила и подходы к толкованию условий договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого согласия ФИО2 дано не было, как и не было дано согласие на увеличение ответственности. Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 компания «Торговый дом» был взыскан долг в сумме 1 134 433 рубля 30 копеек, пени в сумме 17 419 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 519 рублей. В Арбитражном суде не были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 954 934,36 руб., стоимости оборудования в размере 4 931 400 руб., неустойки (убытков) в размере 238 092,03 руб. У истца необоснованно появились требования по взысканию большей суммы долга, чем есть на самом деле, неустойки к сумме долга, стоимости ( возвращенного) оборудования и убытков в виде неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, что само по себе увеличило ответственность поручителя. Поручитель не должен отвечать по обязательствам, которые увеличили его ответственность. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, в виду истечения срока давности для предъявления требования к поручителю.

Представитель третьего лица ООО «ДорСтройСервис», будучи извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО ПСК «Торговый Дом» и ООО «ДорСтройСервис» был заключен договор аренды оборудования №--, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение №--), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-10). Согласно пункту 1.2. договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок оплаты, адрес использования/аренды имущества, условия и сроки поставки указываются в приложениях к настоящему договору: спецификация, акт приема-передачи. Арендная плата по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1. – 4.2. договора). --.--.---- г. стороны подписали спецификацию №--, согласно которой срок аренды составил с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Размер аренды за указанный период составил 819 305 рублей. По акту приема – передачи №-- от --.--.---- г. имущество передано арендатору. --.--.---- г. стороны подписали спецификацию №--, согласно которой срок аренды составил с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Размер аренды за указанный период составил 50 000 рублей. По акту приема – передачи №-- от --.--.---- г. имущество передано арендатору. --.--.---- г. стороны подписали спецификацию №--, согласно которой срок аренды составил с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Размер аренды за указанный период составил 2 700 рублей. По акту приема – передачи №-- от --.--.---- г. имущество передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10912/2020 от --.--.---- г. исковые требования ООО ПСК «Торговый Дом» удовлетворены, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 компания «Торговый дом» долг в сумме 1 134 433 рубля 30 копеек, пени в сумме 17 419 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 519 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. согласно акту сверки взаимных расчетов установлено, что оплата по договору аренды поступала не в твердой фиксированной сумме согласно УПД и выставленных счетов, а различными дробными платежами. Задолженность ООО «ДорСтройСервис» на --.--.---- г. составляла 1 134 433 рублей 30 копеек. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а именно после решения Арбитражного суда РТ от ООО «ДорСтройСервис» поступила оплата в общей сумме 534 021 рубль 30 копеек. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ООО «ДорСтройСервис» по арендным платежам составляет 600 411 рублей 70 копеек. Оборудование, переданное ООО «ДорСтройСервис» согласно спецификациям №№--,2,3, а также актов приема -передачи оборудования №--,2,3- приложений договору, до настоящего времени истцу не возвращено.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли оттиск печати, проставленный в акте возврата оборудования, комплектующих №-- от --.--.---- г. оттиску печати, принадлежащему ООО «ПСК «Торговый Дом»?

Выполнена ли подпись в акте возврата оборудования, комплектующих №-- от --.--.---- г. от имени ООО «ПСК «Торговый Дом» ФИО1 им самим, или другим лицом с подражанием его подписи?

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам судебной экспертизы оттиск печати с текстом «… «ФИО3 КОМПАНИЯ «ТОРГОВЫЙ ДОМ».. » в акте №-- возврата оборудования, комплектующих от --.--.---- г. (л.д. 177), расположенный в графе ««Арендодатель» ООО «ПСК «Торговый Дом» …», нанесен не печатями ООО «ПСК «Торговый Дом», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой. Подпись от имени ФИО1 в акте №-- возврата оборудования, комплектующих от --.--.---- г. (л.д. 177 ), расположенная в графе ««Арендодатель» ООО «ПСК «Торговый Дом» …» на строке «Директор___ /ФИО1/» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора аренды оборудования, представители сторон, подтверждают, что они не признаны судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не заключают договор на под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В целях надлежащего исполнения обязательств на основании п. 7.6. договора аренды оборудования, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени арендатора, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. От имени арендатора договор подписала его директор ФИО2, соответственно выступила и как поручитель.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды оборудования №-- от --.--.---- г., поручительство по настоящему договору действует в пределах срока действия долгового обязательства.

Условие о действии договора поручительства в пределах срока действия долгового обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса. Фактическое исполнение должником обязательства (период действия долгового обязательства) к числу таких событий не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора определен до --.--.---- г. (п.7.1 договора), крайний срок аренды в спецификациях определен по --.--.---- г., то поручительство прекращается --.--.---- г..

Таким образом, исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, так как исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю – --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 компания «Торговый Дом» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Решение29.06.2022