Дело № УИД:23RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила денежный перевод на общую сумму 300 000 рублей (денежные средства переводились в качестве займа). Денежные средства перечислялись безналичным переводом на расчетный счет ответчика тремя платежами, а именно, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается заверенными банком платежными поручениями о совершении денежных переводов. На момент осуществления переводов ответчик находилась в другом городе, а дети истца и ответчика находились в романтических отношениях, при этих обстоятельствах ответчик обещала ей, что при личной встрече между сторонами будет заключен договор займа на указанные денежные средства, однако до сегодняшнего дня указанное обещание не исполнила, от заключения договора уклонилась, денежные средства не возвратила. На направленную претензию не отреагировала. В результате она вынуждена была обратиться в суд о взыскании денежных средств по договору займа. Учитывая отсутствие совершенного в письменной форме договора займа при рассмотрении дела №, судом указанные суммы и взаимоотношения сторон не были квалифицированы как заемные, в результате чего во взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Учитывая сложившуюся ситуацию, она повторно направила ответчику претензию на возврат неосновательного обогащения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не получила. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме и просил их удовлетворить. Просит также принять обеспечительные меры по настоящему делу в целях исполнения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности №<адрес>5 ФИО6 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО2 и мемориальных ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) с расчетного счета ФИО2 осуществлены частные переводы в пользу получателя ФИО1 по 100 000 рублей в общей сумме 300 000 рублей.

В разделе «назначение платежа» цель перевода указана (частный перевод) не конкретизирована.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что при отсутствии договора займа, заключенного в установленной законом письменной форме, истцу недостаточно доказать факт перевода денежных средств, необходимо доказать прежде всего существование между сторонами заемных отношений, то есть факт заключения такого договора при наличии иных письменных документов, из которых данный факт возможно было бы установить. Из представленных мемориальных ордеров не следует, что перечисленные на расчетный счет ФИО1 денежные средства представляют собой именно заем. Какая-либо переписка, предшествовавшая именно заемным обязательствам сторон, истцом не предоставлена, например, в виде обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора судом установлено, что ФИО2 не доказан факт заключения сторонами договора займа либо наличие заемных обязательств.

Вместе с тем, ФИО2 считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере переведенных денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Как следует из ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Используемый в данном случае термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, согласно ст.1104 ГК РФ должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исключение из общего правила, предусмотренного ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, составляют положения ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Кроме того, истцом должна быть доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

При этом для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Анализируя положения норм действующего законодательства о неосновательном обогащении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. В частности, не подлежит возврату неосновательное обогащение, если оно было предоставлено во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств или предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком не существовало обязательств, во исполнение которых ФИО2 осуществляла перевод денежных средств с обязательным встречным исполнением со стороны ФИО1 Перевод денежных средств произведен ФИО2 добровольно, при этом цель перевода указана как «частный перевод», факт заключения договора займа документально, в том числе в судебном порядке, не установлен, что подтверждается решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 о принятии обеспечительных мер по настоящему спору в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и отсутствием оснований для принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: