№ 2-1023/2025
258RS0039-01-2025-000854-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Крыловой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».
На основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое ФИО5 считает незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения группы законных представителей учащихся ответчиком издан приказ № о предоставлении письменных объяснений в срок, установленный законодательством, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлены соответствующие объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о проведении внеплановой, выездной и документарной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» по различным направлениям деятельности в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проведения проверки указаны обращения группы законных представителей учащихся.
Вместе с тем, состав комиссии, полномочия ее членов, порядок проведения проверки, ее регламент, итоговый документ, подлежащий изготовлению по результатам проверки, нормативный акт, на основании которого проводится проверка, в данном приказе не отражены, как не отражены и возможность и порядок обжалования результатов проверки.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка по итогам внеплановой проверки МБОУ «Средняя муниципальная общеобразовательная школа № <адрес>», содержащая такие формулировки как «неудовлетворительно», тогда как критерии, шкала показателей отсутствуют.
Кроме того, во время проверки проводилось анкетирование среди обучающихся и педагогических работников, однако анкеты к справке не приложены, возможность проверить их содержание, законность и правильность оформления истцу не предоставлена.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчиком издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю МБОУ «СОШ № <адрес>», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В данном приказе нарушение, совершенное истцом, описано общими фразами – установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя образовательной организации ФИО5, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликтной ситуации непосредственно с участниками конфликтной ситуации, отсутствии контроля над проведением педагогической и воспитательной работы с сотрудниками МБОУ «СОШ № <адрес>», участвовавших в конфликтной ситуации.
Из подобной формулировки неясно, какой проступок и когда совершила ФИО5, какие должностные обязанности нарушила.
Ответчик, ссылаясь в приказе на служебное расследование, по итогам которого установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соответствующие документы истцу не представил.
В последующем на основании служебной записки начальника Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № № главой администрации Надеждинского муниципального района принято решение о прекращении трудового договора с ФИО5, оформленное распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа о расторжении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена.
Как указал истец, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, издан с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Более того, по мнению истца, ФИО5 не допущено нарушений своих должностных обязанностей.
Учитывая изложенное, ФИО5 просит суд признать приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что ответчиком пропущен срок на применение дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, так как объяснения у ФИО8 запрошены ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем применения взыскания, по мнению представителей истца, является ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований, представив суду соответствующие возражения.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и ФИО5 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».
Данный договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С должностной инструкцией руководителя муниципального общеобразовательного учреждения Надеждинского муниципального района ФИО5 ознакомленаДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции руководитель муниципального общеобразовательного учреждения Надеждинского муниципального района несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края поступило обращение родителей (законных представителей) учащихся МБОУ СОШ № <адрес>, в котором последние просили принять меры к учителю ФИО6 и директору ФИО5, подвергших здоровье учеников угрозе.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации Надеждинского муниципального образования издан приказ №, согласно которому от директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» истребованы объяснения по фактам, изложенным в обращениях группы законных представителей учащихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края издан № «О проведении внеплановой, выездной и документарной проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», в ходе которой запланирована проверка нормативных документов о проведении государственной итоговой аттестации в 2025 году для обучающихся 9, 11 классов, организации и проведения администрацией МБОУ СОШ № мероприятий контроля за осуществлением образовательной деятельностью, внесения результатов образовательного процесса и информации об организации обучения в ГИС «Сетевой Город. Образование» за 2024-2025 учебный год, осуществления воспитательной работы в МБОУ СОШ № (анализ систематической профилактической работы с обучающимися, состоящими на внутришкольном контроле), работы с педагогическими кадрами (информация о проведении служебных расследований, результаты и выводы по проведению служебных расследований, обращения педагогов в администрацию МБОУ СОШ №), работы с родителями (законными представителями) (проведение родительских собраний, консультаций, личных бесед), а также проведение анкетирования среди обучающихся и педагогических работников с целью определения психологической комфортности в МБОУ СОШ №.
По итогам внеплановой проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, согласно которой организация образовательного процесса соответствует существующему законодательству в области образования, учебный процесс проходит в соответствии с образовательной программой учреждения, учебным планом школы, рабочими программами педагогов, которые имеются у каждого учителя-предметника, в них отражено выполнение практической части программ, контрольных, лабораторных, практических работ по предметам. Программное обеспечение учебного процесса соответствует федеральному компоненту программ учебников, обеспечивающему базисный учебный план по общеобразовательным предметам.
Образовательные программы разработаны в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, приняты педагогическим советом и утверждены приказом руководителя. Структура и содержание программы в целом соответствуют действующему законодательству, уставу школы.
В ходе проверки установлено, что в образовательное учреждение приняты педагогические работники, не имеющие базового педагогического образования, а также педагогические работники, принятые на работу ранее, чем прошли соответствующую профпереподготовку. Сведения о педагогических кадрах, размещенные на официальном сайте учреждения не соответствуют данным, размещенным в ГИС «Сетевой Город. Образование».
Контроль за качеством предоставления услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости» находится на удовлетворительном уровне. Выявлено несоблюдение графика оценочных процедур.
Осуществляется прием на работу лиц, не соответствующих обязательным требованиям профстандартов.
Также в ходе проверки установлено, что информирование участников ГИА и их родителей (законных представителей) о сроках, местах и порядке подачи заявлений об участии в ГИА, о сроках, местах и порядке проведения экзаменов, о процедуре досрочного завершения экзамена по объективным причинам, правилах заполнения бланков и дополнительных бланков, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ГИА проводится неудовлетворительно.
В МБОУ СОШ № <адрес> имеется журнал обращений родителей (законных представителей). За 2024-2025 учебный год (1 полугодие) родители (законные представители) учащихся 2 «Б» класса в адрес администрации школы не обращались, обращений в письменном виде в журнале не зафиксировано. Служебных расследований в отношении учителя начальных классов ФИО6 администрацией школы не проводилось. ФИО6 была уволена администрацией школы на основании ее заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенного психологического опроса во 2 «Б» классе выявлено, что в классе хороший уровень комфортности. Для большинства обучающихся созданы эмоционально комфортные условия для обучения, для более 2/3 обучающихся созданы эмоционально комфортные условия в школе: дети реализуют свои интересы и потребности в общении, принадлежности, педагоги создают ситуации успеха во внеурочное время и на уроках для всех детей, большая часть обучающихся симпатизирует своим одноклассникам и учителям, выражает желание учиться в данной школе. В зоне дискомфорта 2 ученика.
Установлено, что заместителем директора по воспитательной работе ФИО7 контроль за работой классных руководителей проводится на неудовлетворительном уровне, не осуществляется контроль реализации планов работы, проведения родительских собраний в соответствии с графиком проведения родительских собраний. Отсутствует система контроля по работе с родительской общественностью, общешкольными родительским комитетом. Не проводятся своевременно общешкольные и классные родительские собрания.
Анализ проведенного анкетирования среди педагогов показал, что высокая степень благоприятности социально-психологического климата наблюдается у 25 % опрошенных, средняя степень благоприятности социально-психологического климата – 18 % опрошенных, низкая степень благоприятности – 25 % опрошенных.
Коллектив заметно разделяется на привилегированных и нет, к слабым относятся пренебрежительно (65 % опрошенных отметили данное свойство).
Достижение и неудачи в целом коллектива не находят отклика у членов коллектива (55 %).
45 % опрошенных отмечают безразличие к более тесному общению, отрицательное отношение к совместному времяпрепровождению.
32 % отметили существование конфликтов между группами внутри коллектива.
28 % опрошенных отнеслись к анкетированию с предубеждением, которое проявилось в отрицании предъявленных вопросов.
По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные МБОУ СОШ № ФИО5, а именно неудовлетворительное осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее уставом и законодательством Российской Федерации, а также отсутствие системной работы по управлению учреждением, по оцениванию качества обучения, реализации ВСОКО.
С указанной справкой ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа заместителя начальника Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя образовательной организации, допущенное ФИО5, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликтной ситуации непосредственно с участниками конфликтной ситуации, отсутствии контроля над проведением педагогической и воспитательной работы сотрудниками СМБОУ СОШ № с участниками конфликтной ситуации, а также отсутствии взаимодействия и профилактической работы с родителями (законными представителями) обучающихся МБОУ СОШ № <адрес>, участвовавших в конфликтной ситуации, в связи с чем к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с данным приказом.
Как следует из обжалуемого приказа, ненадлежащее исполнение ФИО5 должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по урегулированию конфликтной ситуации непосредственно с участниками конфликтной ситуации, отсутствии контроля над проведением педагогической и воспитательной работы сотрудниками МБОУ СОШ № с участниками конфликтной ситуации, а также отсутствии взаимодействия и профилактической работы с родителями (законными представителями) обучающихся МБОУ СОШ № <адрес>, участвовавших в конфликтной ситуации, установлено по результатам служебного расследования.
Как следует из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки МБОУ СОШ № <адрес>, основанием для проведения соответствующей проверки послужили поступившие жалобы от родителей (законных представителей), цель проверки – обеспечение соблюдения образовательным учреждением обязательных для исполнения требований законодательства в сфере образования, задачи проверки – выявление случаев нарушения и неисполнения нормативных правовых актов в деятельности образовательного учреждения, принятие в пределах своей компетенции мер по их предупреждению, анализ и оценка эффективности результатов деятельности образовательного учреждения, должностных лиц, корректирование деятельности образовательного учреждения.
Вместе с тем, из содержания справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки МБОУ СОШ № <адрес>, не следует, что предметом проверки являлась, в том числе конфликтная ситуация, произошедшая в образовательном учреждении, отраженная в обращении группы родителей (законных представителей) учащихся, в выявленных в ходе проверки нарушениях, допущенных ФИО5, подобные выводы также отсутствуют.
Проанализировав представленные документы, суд полагает, что приказ заместителя начальника Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит четкой формулировки, в чем заключается дисциплинарный проступок, не ясно, когда ФИО5 совершен данный проступок.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок – составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что письменное объяснение дано ФИО5 в рамках приказа начальника Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении объяснительной по фактам, изложенным в обращении группы законных представителей учащихся МБОУ СОШ № <адрес>.
Представленные ФИО5 письменные объяснения содержат в себе сведения относительно доводов обращения законных представителей учеников, а не о причинах ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей как руководителя, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об истребовании работодателем письменных объяснений у ФИО5 в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку письменные объяснения у ФИО5 не были надлежащим образом истребованы. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об истребовании письменных объяснений у ФИО5, не содержат в себе указаний на непосредственные нарушения со стороны работника, допущенные им при исполнении своих трудовых обязанностей. В свою очередь представленное в материалы дела письменное объяснение ФИО5 не содержит в себе сведений относительно несоблюдения ей трудовых обязанностей, а направлено на описание сложившейся в школе ситуации и мер, предпринятых для устранения обстоятельств, перечисленных в обращении родителей.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании 20 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как отмена судом признанного незаконным приказа работодателя, поскольку отмена соответствующего приказа, изданного работодателем, относится к его полномочиям, в связи с чем требования искового заявления в данной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 ФИО11 к управлению образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 ФИО12.
Взыскать с Управления образования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья М.Ю. Синицына