Дело № 2-109/2025

УИД 50RS0020-01-2024-005063-91

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании привести земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО3 об обязании привести земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Через дорогу по диагонали от участка истца расположены земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: МО, <адрес>-4, <адрес>, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. На этом участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: МО, <адрес>-4, <адрес>, площадью 330 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципалитету, а ФИО4 предоставлен на основании договора аренды сроком действия с 11.09.2003 г. но ДД.ММ.ГГГГ Имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

На данном земельном участке размещена хозяйственная постройка для содержания скота, в том числе лошадей. На обоих земельных участках обустроена левада.

Истцы считают, что размещение животных на не предназначенном для этого участке нарушает права как собственника земельного участка, так и проживающих в доме граждан, так как животные издают громкие звуки, отходы жизнедеятельности животных зловонно пахнут.

Деятельность по разведению, обслуживанию сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми № не предусмотрена.

Администрацией городского округа Коломна установлены нарушения использования земель и вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответчик предупреждение проигнорировал.

ФИО3 производит помывку лошадей на указанном участке. При этом распространяется неприятный запах, который ощущается на земельном участке истца. Оборудованного слива не существует.

Истцы основывают свои требования на нарушении ответчиками вида, разрешенного использования земель, санитарных и гигиенических норм, нарушении экологических прав.

С учетом изложенного, уточненных требований истцы просят:

обязать собственника земельного участка ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» запретив использование участка для ведения деятельности, связанной с обслуживанием сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, их подковывание и постой, содержание, а также нахождение лошадей на земельном участке;

обязать ФИО4 снести ограждение левады на земельных участках с кадастровыми номерами №

обязать ФИО4 не использовать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в качестве конюшни, мастерской для подковывания лошадей, сарая для нахождения лошадей и иных сельскохозяйственных животных;

обязать ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» запретив использование участка для ведения деятельности, связанной с обслуживанием сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, их подковывание и постой, содержание, а также нахождение лошадей на земельном участке.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО13 области, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса,

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что на земельном участке ответчика ФИО4 нахождение лошадей не предусмотрено, однако, ФИО4 данные требования не соблюдает. От лошадей исходит неприятный запах и звуки. После вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы ответчик вывез всех животных с своего участка, после проведения экспертизы лошадь снова находится на участке ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что нахождение сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, на земельных участках ответчика ФИО4 видом разрешенного использования указанных земель не предусмотрено. Тот факт, что на момент производства судебной экспертизы содержания, нахождения на указанных земельных участках домашних животных не установлено, не означает, что их там не было, и нет в настоящее время. Факт нахождения лошадей на земельном участке ответчика подтверждается фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетелей, пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, о том, что ФИО4 является ковалем и ведет на земельном участке деятельность по подковыванию лошадей, которые иногда остаются на его участке, до ожидания хозяина.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, факт нецелевого использования земельных участков ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств нарушения экологических прав истцов не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении № поддержала. Пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования. Иных видов деятельности выявлено не было. В результате проведенных исследований, забора грунта с участков ответчика, следов нахождения/содержания сельскохозяйственных животных выявлено не было. На земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка, в которой сушатся дрова, имеется ковровое покрытие и строительные инструменты. иного оборудования, в том числе, связанного с деятельностью коваля обнаружено не было. Забор воздуха не производился, так как на объекте исследования в этом не было необходимости, при этом эксперт отметил, что запах домашних животных присутствовал не на земельном участке ответчика, а за калиткой на расстоянии около двух метров. Строение между участками ответчиками не является левадой, а является ограждением для зонирования территории для личных нужд. Стороны были извещены о проведении экспертизы надлежащим образом, выезд на объект исследования был осуществлен два раза, ввиду того, что первый раз истец на экспертизу не явился. На момент производства экспертизы следов сельскохозяйственных животных на участках ответчика не обнаружено. Дополнительно пояснила, что за полгода невозможно вычистить следы сельскохозяйственных животных, если бы таковые имелись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает разнорабочим у ФИО1, выполняет ремонтные работы по дому и участку по адресу: <адрес>. В 2024 году, производя работы на крыше, видел на земельном участке 107 двух лошадей. В прошлом месяце возле участка 107 видел лошадь с красивой телегой. На участке ФИО1 присутствует запах животных, в 2025 году запах животных стал меньше, предполагает, что запах навоза исходит от участка 107, так как ранее в 2011-2013 году, точный год не помнит, там содержались домашние животные, козы, овцы, коровы, ФИО9 перевозил навоз с этого участка на участок ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что является другом ФИО1, часто приезжает к нему в гости по адресу: <адрес>. В 2021-2023 году сотрудничал с ФИО1 На участке ФИО1 приятно пахнет навозом от лошадей, полагает, что запах с соседнего участка 107, там находятся 2-3 лошади. Видел, как на соседний участок 107 приезжали покупатели за молоком.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ее дочь занимается верховой ездой, тренером которой является ФИО3, ФИО4 является ковалем. ФИО11 привозит ФИО4 лошадь на ковку. На участке ФИО4 расположен дом, сарай, животных на территории нет. Лошади содержатся на постое в конном клубе, личных лошадей у ФИО4 свидетель никогда не видела. Один раз ФИО11 оставляла на ночь лошадь у ФИО4, это было давно.

Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030302:122, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-4, <адрес>. Истец ФИО1 проживает совместно с ФИО2 по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: МО, <адрес> <адрес>, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. На этом участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: МО, <адрес>, площадью 330 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципалитету, а ФИО4 предоставлен на основании договора аренды сроком действия с 11.09.2003 г. но 31.08.2052 г. Имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030302:1107 и 50:57:0030302:107, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:№ и земельный участок истца К№ не имеют общих границ, участки разделены дорогой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, указал на нарушение действиями ответчиков вида, разрешенного использования земель, санитарных и гигиенических норм, нарушении экологических прав по содержанию лошадей по адресу: МО, <адрес>, а также возведению на данном участке постройки для лошадей – левады.

При рассмотрении дела истец ФИО1и его представитель в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на использование ответчиками земельного участка в нарушение Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 " Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков", кроме того указывают что действиями ответчиков по содержанию лошадей на земельном участке не являющемся смежным с его земельным участком нарушаются его права, а именно: слышен шум лошадей, неприятный запах от жизнедеятельности лошадей распространяется до его жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом положений статьи 3 ГПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении его прав собственника несмежного земельного участка или угрозы их нарушения действиями ответчиков.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная экологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО14 №, на земельных участках, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <...> лошади не содержатся, а также отсутствуют строения, фактически используемые для их содержания. На момент осмотра сена или прочей жизнедеятельности (биологических отходов) лошадей, в том числе навоза не имелось. Земельные участки используются по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и для садоводства и городничества соответственно. Объекты недвижимости, размещённые на земельных участках не нарушают права третьих лиц. Нарушений санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства не выявлено, никакого отрицательного влияния на экологическую и санитарно-эпидемиологическую остановку не оказано, территория и земельные участки, постройки на них в дезинфекции не нуждаются.

Заключение экспертов, вопреки доводам истца, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Из материалов дела следует, что в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с к№ отделом муниципального земельного контроля Управления имущества и земельных отношений ФИО16 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства: ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства.

При этом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного воздействия.

К административной ответственности за использование спорных земельных участков не по целевому назначению ответчик ФИО4 не привлекался, из выводов судебной экспертизы следует, что спорные земельные участки используются ФИО4 по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Представленные скриншоты сайта объявлений, не содержат точного адреса, что не позволяет с достоверной точностью отнести местонахождение лошадей на участке ответчика. (т.1 л.д. 129-138).

Истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО4 земельного законодательства, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик ФИО4 использует земельные участки с кадастровым номером № по целевому назначению, содержание лошадей ответчиком ФИО4 на его земельных участках не производится.

Доводы истцов о нарушении санитарных требований и ветеринарных норм со стороны ответчика, по содержанию лошадей в материалах дела отсутствуют, так же, как и степень загрязнения земельного участка от жизнедеятельности животных, в связи с чем требование о проведении дезинфекции земли заявлено необоснованно.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 с учетом требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые гигиенические нормативы уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий составляют с 07 час. до 23 час.: эквивалентные уровни звука - 35 дБА, максимальные уровни звука - 50 дБА; с 23 час. до 07 час.: эквивалентные уровни звука - 25 дБА, максимальные уровни звука - 40 дБА.

Истец не представил в материалы дела результаты замера шумового воздействия.

В качестве оснований иска истцом также указано на распространение с земельного участка ФИО4 неприятного запаха, образуемого в процессе жизнедеятельности лошадей, который постоянно ощущается в воздухе.

В качестве подтверждения данного довода, истцом представлены показания свидетелей ФИО10, ФИО12, которые подтвердили данный факт.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО10 состоит в дружественных отношениях с истцом, а свидетель ФИО12 находятся в подчинении истца, и может быть заинтересован в исходе дела.

Достоверных доказательств, таких как - проб воздуха отобранных из жилого дома истца, с земельного участка истца и с земельного участка ответчика, мест общего пользования- дороги, тротуары - которые подтверждали бы изложенное в исковом заявлении, истцом не представлено.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств нецелевого использования ответчиком ФИО4 земельных участков, к административной либо уголовной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности ответчик в установленном законом порядке не привлекался, со стороны истца не было представлено доказательств того, что на спорном участке в настоящее время содержатся лошади, согласно выводам судебной экспертизы строения на участках ответчика в качестве конюшни не используются, мастерской для подковывания лошадей также не установлено, содержания сельскохозяйственных животных не установлено, каких-либо нарушений санитарных требований и ветеринарных норм не выявлено, судом не установлено, что имеющимся ограждением (как поясняет истец левадой) были нарушены непосредственно права истцов и каким образом снос объекта приведет к восстановлению их прав, ввиду чего в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 суд отказывает.

Требования заявленные, в первоначальном иске суд рассматривает как самостоятельные требования, письменных заявлений истцов об отказе от требований не имеется.

Учитывая, что ФИО3 не является ни собственником, ни арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца в пределах заявленных требований ответчиком ФИО3 не установлено, ввиду изложенного в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании привести земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области подписьА.А. Воронина

Копия верна