Решение по делу № 2А-4008/2024 от 20.03.2025

2а-504/2025

24RS0017-01-2024-004695-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 447 868,39 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». На момент предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства должником ФИО1 обязательства частично были исполнены добровольно на сумму 380 000 рублей, остаток задолженности составлял 67 868,39 руб., о чем административный истец предоставил доказательства судебному приставу-исполнителю, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству из расчета общей суммы задолженности 447 868,39 руб. – 31 350,15 руб., а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Действиями судебного пристава исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора от общей суммы долга без учета, добровольного погашения задолженности, а также обращение взыскания на денежные средства должника на общую сумму нарушает права заявителя.

Приведя правовые обоснования заявленных требований, административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 31350,15 руб.; просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 31 350,15руб.; взыскать судебные расходы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2624, 96 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконными постановлений, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) участвующая до объявления перерыва исковые требования в части взыскания судебных расходов поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства истцом были представлены доказательства об оплате задолженности. ФИО1 предоставил документы приставу о том, что оплата была произведена. Также была предоставлена справка от банка, но судебный пристав все равно вынес постановление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что истец указывает на то, что им были понесены почтовые расходы, но он мог принести необходимые документы в ОСП и сдать нарочно, тем самым не нести какие-либо расходы.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 265,73 руб. – основной долг, возврат госпошлины в размере 7602,66 руб., а всего 447 868,39 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №№

В счет уплаты взысканной задолженности решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 330 000 руб., 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 447868,39 руб.

Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований должнику – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредствам передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на счетах в Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств находящихся на счетах в Банк ГПБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств находящихся на счетах в Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Банк» на электронный адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направил сверку по ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 в размере 31 350,15 руб. и утверждено ФИО4

Как следует из Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки АО «Т-Банк», по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 868,39 руб.

В счет уплаты взысканной задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 67 868,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банк ГПБ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по исполнительскому сбору в размере: 31 350,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора – 4750,79 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № внесены денежные средства в размере 4 750,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Банка ВТБ по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 первоначально обратился с требованиями о признании незаконными и отмене: постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 31350,15 руб.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 31 350,15руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от исковых требований в вышеуказанной части, в связи с добровольным исполнением требований, однако в связи с необходимостью обращения в суд с указанными требованиями, а также в связи с рассмотрением данного дела административный истец понес расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3.1 договора, стороны установили следующий размер и порядок оплаты услуг исполнителя: ознакомление с имеющейся у заказчика информацией и документами, консультирование заказчика, выработка правовой позиции по делу, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, подготовка административного искового заявления 5 000 руб. оплачивается предоплатой в размере 100%; подготовка иного процессуального документа от 2000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции -6000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы -10000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя в апелляционной инстанции - 10000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя в кассационной инстанции - 10000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя в надзорная инстанции - 10000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб.

Как следует из представленных расписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получила от ФИО1 5000 руб. за подготовку административного искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. за участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. подготовка уточнений заявленных требований; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке объемов выполненной представителем работы суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца произведен сбор, анализ и правовая оценка имеющихся доказательств, выработана правовая позиция и подготовлено административное исковое заявление, а также процессуальные документы (уточненные административные требования), участие в судебных заседаниях.

Таким образом, административным истцом подтверждено несение указанных ими издержек на оплату юридических услуг их связь с рассмотренным делом.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (от ДД.ММ.ГГГГ), минимальные ставки: простая устная консультация – 2000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 4000 руб., письменная консультация, составление справки – 6000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб., при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/административного искового заявления/жалобы на постановление/ возражений и др.) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 руб.

Суд принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения дела, сложность рассмотренного судом дела, объем и существо выполненной работы представителем, возражения административного ответчика о завышенном и неразумном размере издержек; суд уменьшает их размер, присуждаемый в пользу административного истца, до разумных пределов – 15 000 руб.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб. с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, административным истцом были понесены почтовые расходы, суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с административного ответчика в пользу истца сумму в размере 2 624,96 руб., что подтверждается чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 624 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.