78RS0002-01-2022-001432-51

ДЕЛО № 2-5029/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО3

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «18 квартал» о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ТСЖ «18 квартал», требуя принять решение о сохранении конструкций входной группы (бетонного крыльца и металлопластиковой конструкции остеклением и дверями в нише) нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, в существующем виде, поскольку их наличие не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и являются безопасными (л.д. 4-8).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, настаивавшей на удовлетворении иска.

ТСЖ «18 квартал» представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 111, 112). От ФИО5 поступили письменные возражения, в которых последний выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д. 113-114).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из ч. 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «18 квартал».

Заключением специалиста ООО «КАНТ-Проект» от 27.01.2022 года, подготовленного по заданию истца, установлено, что размещение бетонного крыльца на эксплуатируемой кровли при входе в помещение № отвечает общим требованиям безопасности (механическая, пожарная, безопасность для пользователей помещением) (л.д. 26-27).

Вместе с тем, ранее состоявшимся решением Выборгского районного суда от 05 марта 2020 года по делу №2-728/2020, на собственника помещения № возложена обязанность привести фасад в районе помещения № в многоэтажном жилом доме <адрес> в соответствии с проектом дома, демонтировав с фасада во дворе дома четыре наружных блока кондиционеров, один наружный блок кондиционера у входа в помещение, бетонное крыльцо у входа в помещение, навес-крыльцо из металлических конструкций перед входом, металлопластиковую конструкцию с остеклением и дверями в нише перед входом в помещение в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 28-32).

Одним из мотивов, послужившим основанием для возложения на собственника обязанности по демонтажу бетонного крыльца и металлопластиковой конструкции с остеклением и дверями в нише, послужило отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и наличие разрешительной документации на изменение внешнего вида фасада при их установке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2020 года решение от 05.03.2020 года оставлено без изменений (л.д. 77-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 года и апелляционное определение от 14.07.2020 года оставлены без изменений (л.д. 82-89).

Последующими судебными актами от 19.10.2021 года, 29.11.2021 года ФИО2 отказано в пересмотре решения по делу №2-728/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в разъяснении решения суда и порядка его исполнения, о предоставлении отсрочки исполнения решения (л.д. 90-102).

Из объяснений представителя истца также следует, что на день рассмотрения настоящего спора решение по делу №2-728/2020 в части демонтажа крыльца и металлопластиковой конструкции с остеклением и дверьми не исполнено, собственниками МКД согласия на размещение спорных конструкций и крыльца нежилого помещения № не выдавалось.

Изложенное позволяет суд прийти к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском имеет своей целью осуществить ревизию ранее состоявшихся судебных решений, избежать необходимости исполнения судебных актов.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При приведенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО4 к ТСЖ «18 квартал» о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года