к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей и расторжении договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей и расторжении договора оказания услуг.

В обоснование поданного иска указал, что 09.03.2021г. между ним и ООО «Автохолдинг Ф» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки RENAULT LOGAN, VIN: №. Также 09.03.2021г. между ним и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 959 629 руб., сроком до 01.03.2028г., согласно которому он приобрел данное транспортное средство. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга опционного договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» - сервисная карта РАТ от 09.03.2021г., заключенная с ООО «Автогарант» на сумму опционной платы 124 950 руб. Также указывает, что 26.03.2021г. АО «РН Банк» было получено заявление с требованиями о расторжении услуги сервисной карты и произвести возврат страховой премии в размере 124 950 руб. Также 05.04.2021г. ООО «Автогарант» было получено заявление с требованиями о расторжении услуги сервисной карты и произвести возврат страховой премии в размере 124 950 руб. Однако заявленные требования остались без ответа.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, расторгнуть услугу опционного договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» - сервисная карта РАТ от 09.03.2021г., заключенная с ООО «Автогарант». Взыскать с ООО «Автогарант» в его пользу сумму опционной платы в размере 124 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1728058,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, почтовые расходы в размере 931, 36 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автогарант» будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Автохолдинг Ф» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения согласно которых указано, что ООО «Автохолдинг Ф» не является стороной договора между ФИО1, и ООО «Автогарант».

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автохолдинг Ф» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № от 09.03.2021г. марки «RENAULT LOGAN», VIN: №. №.

В соответствии с п.2.1 Договора общая цена стоимости автомобиля устанавливается размере 843 492,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

Также судом установлено, что ООО «Автохолдинг Ф» как продавец руководствуясь ст. 10 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно, до подписания сторонами основного договора купли-продажи автотранспортного средства и передачи его по акту приема- передачи, предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах заботах, услугах, их стоимости, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ФИО1 с договором купли-продажи был ознакомлен, собственноручно подписал, тем самым подтвердив свое согласие с условиями, автомобиль по акту приема- передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Приобретая автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN: № по договору купли-продажи от 09.03.2021г., истец воспользовался кредитом в АО «PH АНК».

Также 09.03.2021г., между ФИО1 и ООО «Автохолдинг Ф» заключено дополнительное соглашение, из пункта 1 которого следует, что ООО «Автохолдинг Ф» предоставляет покупателю ФИО1 в рамках договора купли-продажи автомобиля №от 09.03.2021г., скидку на автомобиль RENAULT LOGAN, в размере 103 516,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Пакетная скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг: комплексное страхование КАСКО ПАО РГС № MKR-1023 00034279; а также сервисная карта РАТ № от ООО «Автогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об опционном договоре (статья 429.3 ГК РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п.1 , согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику 22.03.2021г., то есть в период его действия. Услуги по опционному договору не оказывались.

Таким образом, суд полагает считать расторгнутым услугу опционного договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» - сервисная карта РАТ № от 09.03.2021г., заключенная с ООО «Автогарант».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОГАРАНТ» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона, истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При установленных обстоятельствах, с ООО «АВТОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченной по опционному договору в размере 124 950 рублей, а сам договор подлежит расторжению.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что истцу фактически было отказано ответчиком в возвращении стоимости договора в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований считает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца суммы штрафа в размере 62 475 руб. из расчета: (124 950 / 50 %).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика ООО "КОМИССАР" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так как ФИО1 обратился в ООО "АВТОГАРАНТ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврата денежных средств 05.04.2021г., последним днем исполнения ООО "АВТОГАРАНТ" обязанностей являлся 15.04.2021г.

Соответственно, с 15.04.2021г. (день, когда компания была обязана выполнить свои обязанности по договору сервисной программы) по 20.07.2022г. (день судебного заседания) просрочка составила 461 день.

Таким образом, неустойка составила 1 728 058,50 руб. (124 950 руб. (уплаченная премия) х 461 х 3%).

Неустойка не может превышать взыскиваемой суммы нарушенного обязательства, то есть 124 950 руб.

Однако судом усматривается несоразмерность нарушенного обязательства и взыскиваемых сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70000 рублей, а штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 931,36 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей и расторжении договора оказания услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказания услугу «Помощь на дороге» - сервисная карта РАТ № от 09.03.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант».

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 сумму опционной платы в размере 124 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 931, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 255 881,36 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 759 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 27.07.2022г.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА