Судья Авдеев В.В.. Материал № 22-1397/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО1, поддерживавшего жалобу; прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222.1 (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбытием первых одного года шести месяцев в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его из исправительной колонии особого в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения ч.3 ст. 50 Конституции РФ, ч.ч.1, 2.1 ст.78 УИК РФ, отмечает, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в которой и отбывал наказание. Затем для участия в следственных действия по другому делу он был переведен в тюрьму, где содержался в условиях особого режима до вступления в законную силу приговора Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зачтен отбытый в колонии особого режима срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им отбыт необходимый срок для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Отмечает, что он относится к положительно характеризующимся осужденным, ведет себя примерно, нарушителем не является, добросовестно работает весь период отбытия наказания, имеет ряд поощрений, погасил назначенный судом штраф.

Приводя позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2002г., просит постановление отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и п.п.«а, б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда, за исключением осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1,?205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями второй - четвертой статьи 211, статьями 277 - 279, 281, 317, 361 УК РФ; из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 3 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание

Таким образом, по смыслу закона основанием для рассмотрения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения, где осужденный фактически отбывает наказание, является отбытие им именно в этом исправительном учреждении срока, установленного ч.2 ст. 78 УИК РФ. При этом законом не предусмотрено право осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении одного вида, ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения, в которое он подлежит переводу в будущем согласно приговору суда.

Как следует из представленного материала, вышеуказанные требования закона осужденным ФИО1 не соблюдены, поскольку, отбывая наказание в тюрьме, он обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима (куда согласно приговору суда он должен быть переведен лишь по истечении 1 года 6 месяцев отбытия наказания) на исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы осужденного об отбытии им необходимой части наказания в исправительной колонии особого режима по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.11.2020г., которое зачтено в срок лишения свободы по последнему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также о содержании его в тюрьме в условиях исправительной колонии особого режима по основаниям, предусмотренным ст. 70.1 УИК РФ, в ходе производства по последнему уголовному делу не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения имеется у осужденного, фактически отбывающего наказание в данном исправительном учреждении.

Довод осужденного о том, что наказание в тюрьме им отбыто 16.09.2023 года, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку указанное событие имело место уже после его вынесения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения ввиду отсутствия у осужденного в настоящее время права на обращение в суд с таким ходатайством является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.