№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шляховой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 20.12.2019 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 6800000 руб., что подтверждается распиской на сумму 6800000 руб. Срок договора займа был установлен до 20.02.2020 года. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 6800000 руб., проценты за пользование займом в размере 1437742,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49389 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик ФИО2 денежные средства в размере 6800000 не получал. ФИО1 являлся директором <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 25.09.2019г. Согласно условиям договора, ФИО2 в срок с 25.09.2019г. по 10.12.2019г. обязуется оказать услугу по удалению металлоконструкций, мешающих целесообразно и в полном объеме производить полевые работы. Работы в установленный срок были выполнены. ФИО1 предложил продать металлоконструкции, но так как стороны были мало знакомы, в качестве гарантии получения суммы от продажи металлоконструкций попросил написать расписку. После окончания отношений ФИО1 уверил, что порвал расписку. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять. Истец не предоставил доказательств наличия финансовой возможности предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 6800000 руб.Договор займа (расписка) от 20.12.2019г. имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа не основаны на законе.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем денежных средств в общем размере 6800000 руб. на срок до 20 февраля 2020 года, что подтверждается распиской от 20 декабря 2019 года.
В соответствии с условиями договора займа истец передал, а ответчик принял сумму займа в общем размере 6800000 руб., что подтверждается собственноручной подписью.
В установленный срок ответчик ФИО2 своих обязательств перед истцом не выполнил. Задолженность по настоящее время не погашена.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что ФИО2 работал со ФИО1 по демонтажу металлических труб, у них была договоренность, что он демонтирует трубы, реализует их, часть денег отдаст ФИО1, часть денег забирает себе за демонтаж в счет оплаты работы. ФИО2 со ФИО1 на тот момент знакомы не были, и ФИО1, беспокоясь о том, что ФИО2 реализует эти трубы и не отдаст ему деньги, попросил написать эту расписку. Расписка была написана на Аксайском мосту, где старый пост ГАИ, подъехали какие-то люди, посредники от ФИО1. На тот момент ФИО2 уже вложил много денег в демонтаж трубы, и у него не оставалось другого выбора. Расписка была гарантией, что когда он реализует эту трубу, то вернет деньги от реализации. Деньги ФИО1 возвращены, расписку он обещал порвать, и все, три года не было никакой информации.
Разрешая доводы представителя ответчика о мнимости сделки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, с исковыми требования о признании договора займа недействительным ответчик не обращался, при этом, факт собственноручного написания расписки не оспаривал.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, ФИО1 представил подлинную расписку, написанную собственноручно ФИО2 20.12.2019 г., из текста которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 6800 000 руб. сроком на два месяца, которые обязуется вернуть в срок.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Между тем, поскольку расписка содержит собственноручно написанные ФИО2 фразы о получении им денежных средств в общей сумме 6800000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные письменные доказательства свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком в отношении указанной в расписке денежной суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Доказательств исполнения предусмотренного распиской обязательства ФИО2 в материалы дела не представил.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание написанной им же самим расписки о получении денежных средств в общей сумме 6800000 руб. и об обязанности возвратить их в согласованные сторонами сроки, ФИО2 в материалы дела не представил.
При этом, показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание ввиду прямого запрета положениями части 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку свидетельские показания не могут послужить основанием для признания договора займа безденежным в случае его заключения в письменной форме.
Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом установлен не был.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о реальном характере обязательств ФИО2, отраженных в расписке от 20.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще либо получил в меньшем размере, чем оговаривалось в договоре займа.
Анализируя условия договора займа, исходя из их буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается собственноручно составленной им распиской.
Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, данный договор составлен сторонами в рамках взаиморасчетов ранее имевшихся обязательств, судом отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию расписки, кроме того в расписке отсутствует ссылка на указанные обстоятельства. Заявляя об иных обстоятельствах написания расписки, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был привести и представить доказательства таковых, однако относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно заключил договор займа.
В рамках заключенного договора, ФИО2 были переданы денежные средства.
Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежные средства переданы были ФИО1 заемщику, а заемщик в свою очередь принял условия договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Факт заключения договора займа и получение денежных средств именно ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что воля займодавца была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения договора, материалы дела не содержат.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований, ФИО2 не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ФИО2 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа.
Судом дополнительно осуществлен анализ финансового положения займодавца ФИО1
Из представленных суду совокупности письменных доказательств следует, что ФИО1 обладал финансовой возможностью предоставлять ФИО2 в качестве займа оспариваемую денежную сумму.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа - истек, обязательства по возврату денежной суммы ФИО2 до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, также как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ФИО2 предусмотренной договором суммы займа в размере 6800000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1437742 руб. за период с 20.02.2020 по 28.01.2023.
Как предусмотрено ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что сумма займа своевременно не была возвращена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов, определенных на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленного истцом расчета, за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 28 января 2023 года сумма процентов за пользование займом составляет 1437742,65 руб. С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование денежными средства. Исходя из условий заключенного договора займа, ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 20.02.2020 включительно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1436627,90 руб., рассчитанный за период с 21.02.2020 по 28.01.2023, исходя из следующего расчета:
При сумме задолженности 6 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 21.02.2020 по 26.04.2020 (66 дн.): 6 800 000 x 66 x 6% / 366 = 73 573,77 руб. - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 6 800 000 x 56 x 5,50% / 366 = 57 224,04 руб. - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 6 800 000 x 35 x 4,50% / 366 = 29 262,30 руб. - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 6 800 000 x 158 x 4,25% / 366 = 124 759,56 руб. - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 6 800 000 x 80 x 4,25% / 365 = 63 342,47 руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 6 800 000 x 35 x 4,50% / 365 = 29 342,47 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 6 800 000 x 50 x 5% / 365 = 46 575,34 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 6 800 000 x 41 x 5,50% / 365 = 42 010,96 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 6 800 000 x 49 x 6,50% / 365 = 59 336,99 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 6 800 000 x 42 x 6,75% / 365 = 52 816,44 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 6 800 000 x 56 x 7,50% / 365 = 78 246,58 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 6 800 000 x 56 x 8,50% / 365 = 88 679,45 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 6 800 000 x 14 x 9,50% / 365 = 24 778,08 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 6 800 000 x 42 x 20% / 365 = 156 493,15 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 6 800 000 x 23 x 17% / 365 = 72 843,84 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 6 800 000 x 23 x 14% / 365 = 59 989,04 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 6 800 000 x 18 x 11% / 365 = 36 887,67 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 6 800 000 x 41 x 9,50% / 365 = 72 564,38 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 6 800 000 x 56 x 8% / 365 = 83 463,01 руб. - с 19.09.2022 по 28.01.2023 (132 дн.): 6 800 000 x 132 x 7,50% / 365 = 184 438,36 руб. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49389 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023, при это, суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49383,14 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности в размере 6800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1436627,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49383,14 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.