Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №... к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...> ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Жилищно-строительный кооператив №... обратился в суд с исковым заявлением к <...> указав на то, что истец осуществляет управление в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилых помещений №..., 45 в доме по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки отделения ОНД <адрес> УНДПРГУ МЧС по Санкт-Петербургу было установлено, что самовольно возведенные перегородки, отделяющие квартиры в многоквартирном доме, в том числе ответчиков, нарушают законодательство Российской Федерации о противопожарном режиме.

При выходе в адрес данный факт был подтвержден, в адрес ответчиков, ЖСК №... было направлены требования о добровольном демонтаже перегородки с установленной дверью и освобождении общего имущества от личных вещей, вместе с тем ответчиками указанное требование не было исполнено.

Истец просил обязать ответчиков демонтировать за счет собственных средств самовольно установленную металлическую дверь, расположенную перед квартирами 44, 45 по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования исковые требования Жилищно-строительного кооператива №... удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

Обязать <...> демонтировать за свой счет металлическую дверь с коробом, расположенную в помещении 1 лестничной клетки на 9 этаже многоквартирного <адрес>, отгораживающую <адрес>,45.

Взыскать с <...> в пользу Жилищно-строительного кооператива №... расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе <...>. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жилищно-строительного кооператива №... выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик <...> не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., согласно подпунктам "в", "г" п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом, <...> является собственником <адрес>, <...> является собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также справками о регистрации.

Жилищно-строительный кооператив №... осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>.

На основании проведенной проверки ОНД <адрес> УНДПРГУ МЧС по Санкт-Петербургу были установлены нарушения противопожарной безопасности, а именно в результате установки жильцами дома непроектных дверей в поэтажном коридоре этажа, закрытых изнутри на замок (<адрес>) не обеспечивается в случае пожара доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В связи с чем, <дата> ЖСК №... было вынесено предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок по <дата>.

Актом от <дата> комиссией ЖСК №... установлено, что перед входом в <адрес>, 45 – имеется отсекающая дверь, препятствующая доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям. По проекту дверь не предусмотрена.

Собственникам указанных квартир направлены предписания о добровольном демонтаже двери с коробом, однако дверь с коробом на лестничной клетке перед <адрес>, 45 не демонтирована.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №...-ФЪ «О пожарной безопасности», учитывая, что установка ответчиками ограждающей перегородки (двери с коробом) в общем коридоре лестничной клетки в зоне входа в <адрес>, 45 выполнена без разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке и в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании части общего имущества собственником, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик согласовал с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации <адрес> Санкт-Петербурга проект перепланировки и получил разрешение на установку ограждающей конструкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции указывая на то, что после вынесения решения судом им был срезан с двери замок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что <дата> замок с металлической двери демонтирован им в добровольном порядке не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия ответчика имели место после обращения истца в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд обязал ответчиков демонтировать за свой счет металлическую дверь с коробом, расположенную в помещении 1 лестничной клетки на 9 этаже многоквартирного <адрес>, корпус 1 по адресу: <адрес>. пр-т. ФИО4, отгораживающую <адрес>,45.

Исполнение части судебного решения ответчиком в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, заявленного исходя из обстоятельств, существовавших на дату его предъявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения по существу и являлись бы основанием к удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении дела судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>