№ 50RS0046-01-2025-000763-86
Дело № 2а-972/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 апреля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
г. Ступино Московской области 24 апреля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальниковой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 785038,12 рублей в пользу ОАО «Смоленский Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 (правопреемник на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору ФИО2 были исполнены, исполнительный лист взыскателем был отозван. Между тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 54952,66 рублей, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку обязательства ею были выполнены в полном объеме.
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ ею в Ступинский РОСП было направлено через Госуслуги заявление о приостановлении исполнительного производства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу №, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 785038,12 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.81-83).
В пункте 2 данного постановления установлен срок 5 дней для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО2 через личный кабинет ЕГПУ.
В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 54952,66 рублей (л.д.66-67).
Согласно статьи 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру ответственности, будет являться правомерным при наличии состава публичного правонарушения.
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период, предоставленный должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (л.д.68). Однако сведения о рассмотрении указанного ходатайства в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется повторное ходатайство должника ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, поданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении отказано с указанием на то, что исполнительное производство приостановлено ранее (л.д.54).
Между тем, представленные суду материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП поступило заявление взыскателя по исполнительному производству ОАО «Смоленский Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отзыве исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.43-44).
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о наличии допущенных административным ответчиком нарушениях в части преждевременного взыскания с должника исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству, так как судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП не приняв решение по заявленному ходатайству о приостановлении исполнительного производства, поступившему в период предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, что является преждевременным, то есть первоначально необходимо было разрешить ходатайство, а затем с учетом рассмотренного ходатайства принять решение о взыскании исполнительского сбора.
Также в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 (правопреемник ОАО «Смоленский Банк» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств № (л.д.27), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Анализируя указанные положения закона, оценив обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сальниковой ФИО14 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сальниковой ФИО15 исполнительского сбора в размере 54952,66 рублей вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО2 ФИО16 от уплаты исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.