Дело № 2-3774/2022 64RS0004-01-2022-005394-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 96 998 рублей 33 копейки, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 7 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 584 рубля и расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
03.10.2022 года примерно в 20 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно административному материалу оформленному сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушавший ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № №.
Урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.
Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от 14.10.2022 года, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 96 998 рублей 33 копейки.
В связи с тем, что у истца нет оснований для получения возмещения в страховой компании, так как данное событие не является страховым случаем и поскольку ответчиком не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО1, доводы изложенные в письменных возражениях ответчика ФИО4 подержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полностью находился в его фактическом владении и пользовании, поскольку между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, кроме того, он является непосредственным причинителем вреда, поскольку ДТП произошло по его вине.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2022 года около 20 часов 34 минуты произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.
Согласно административному материалу № виновным в ДТП является водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является истец ФИО3
Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ответчиком ФИО4 была застрахована автогражданская ответственность 21.09.2021 года. Согласно данному полису ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 21.09.2021 года по 20.09.2022 года.
В полис ОСАГО серии ХХХ № в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством был вписан ФИО2
Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, а следовательно ответчик является законным владельцем транспортного средства, которая в силу закона отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований истца ФИО3, ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения согласно которым, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в виду того, что на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство было передано в фактическое владение и пользование третьему лицу, ФИО2 на основании договора аренды с правом выкупа автомобиля от 01.03.2022 года. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Проверяя доводы истца ФИО3 и возражения ответчика ФИО4, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 01.03.2022 года между ответчиком ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, ответчик ФИО4 передает в пользование и владение ФИО2 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды с 01.03.2022 года по 01.03.2023 года, арендная плата составляет 26 000 рублей в месяц.
В подтверждение доводов о реальности договора аренды транспортного средства, ответчиком были предоставлены выписки по лицевому счету ответчика ФИО4 согласно которому третьим лицом, ФИО2 ответчику переводились арендные платежи.
Обстоятельства перевода платежей по договору аренды транспортного средства от 01.03.2022 года третьим лицом ФИО2 были подтверждены в судебном заседании.
В соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.632 и ст.640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и ст.648 ГК РФ).
Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 года следует, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы связанные с его эксплуатацией в течении всего срока действия договора аренды, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства, осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (п. 2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 договора аренды).
Таким образом, из условий представленного договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 года следует, что между ответчиком ФИО4 и третьим лицом, ФИО2, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а следовательно, между ответчиком ФИО4 и третьим лицом, ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно объяснениям ФИО2 данными в судебном заседании, автомобиль использовался им в качестве такси. При эксплуатации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, им оплачивались административные штрафы.
При рассмотрении настоящего спора, стороны не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в незаконном владении ФИО2, напротив судом установлено, что автомобиль был передан во владение и пользование ФИО2 его собственником ФИО4
Руководствуясь ст. 15, ст.1064, ст.1079, ст.642, ст.648 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что ФИО2 являясь арендатором автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть владел транспортным средством на законных основаниях, при этом не выполнил взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства и не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, кроме того, нарушил ПДД РФ повлекшее ДТП, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2 в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.
Ответчик ФИО4 в рассматриваемом случае не является законным владельцем источника повышенной опасности, которое не выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, что исключает возложении материальной ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО4, но не умаляет право истца на возмещении вреда надлежащим лицом - законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2
Следовательно, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
От истца по делу никаких ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве соответчика ФИО2 по делу по заявленным требованиям в суд не поступало.
Во время судебного разбирательства сторона истца настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску к конкретному ответчику ФИО4
Между тем, характер спорных правоотношений по делу не дает суду права привлечь к участию в деле кого-либо в качестве соответчиков по своей инициативе, поскольку как следует из заявленных истцом исковых требований, предметом рассматриваемого спора является возмещение материального ущерба причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, непосредственным владельцем источника повышенной опасности, которым как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 не является.
В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 отказать, однако это не лишает права истца предъявить иск к надлежащему ответчику по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Cудья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина