Судья Зуев А.А. №а-984/2023
Докладчик Куранова Л.А. №а-6026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Курановой Л.А.,
судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» об оспаривании решения административного ответчика, наделённого публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «Газпромбанк» с требованием о признании незаконным решения о возврате ФИО1 без исполнения исполнительного листа ВС №; обязании устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия и исполнения исполнительного листа ВС №.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно в филиал административного ответчика «Западно-Сибирский» было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе- исполнительном листе ВС № в отношении заинтересованного лица ( ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР»).
ДД.ММ.ГГГГ по почте от административного ответчика истец получил решение ответчика о возврате без исполнения исполнительного ВС №.
Решение ответчик мотивировал отсутствием документа судебного пристава-исполнителя об исполнении заинтересованным лицом неимущественного требования, в связи с неисполнением которого судом постановлено требование, содержащееся в исполнительном листе №.
Административный истец считает данное решение незаконным, указывает, что у административного ответчика -БАНК ГПБ (АО) -оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (возврата без исполнения исполнительного ВС №), предусмотренных ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
ФИО1 указывает, что исполнительный лист ВС № соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника денежных средств, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение БАНК ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 без исполнения исполнительного листа ВС № признано незаконным.
Возложена обязанность на БАНК ГПБ (АО) устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия к исполнению исполнительного листа ВС № и исполнить требования исполнительного листа ВС №.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик – АО «Газпромбанк» (БАНК ГПБ (АО). В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 предъявлен в банк исполнительный лист о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о возложении на ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» неденежного обязательства. Истец в заявлении просил взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» неустойку на основании исполнительного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 610 рублей. При этом истцом не представлено доказательств неисполнения ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» решения суда за указанный период.
Ответчик, со ссылкой на положения ст.ст. 8,13,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что по смыслу действующего законодательства, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, на взыскателе лежит обязанность представления в банк одновременно с заявлением и исполнительным листом, доказательств неисполнения должником основного решения суда.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1, в которых изложена просьба, оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей. На ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» возложена обязанность заменить товар по договору розничной купли-продажи на аналогичный товар- часы «Geozon Smart Ray» надлежащего качества, предоставив его потребителю путем доставки в место жительства ФИО1
ФИО1 обратился в БАНК ГПБ (АО) в порядке статей 8, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предъявлении к счету должника - ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» требования о взыскании денежных средств в размере 8610 руб. по исполнительному листу серии ВС №, выданному Заельцовским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ФИО3 судебной неустойки за период с 21.09. 2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 70 руб. в день. В заявлении указал на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС №, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения решением № Ф29/029-3/2612 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что судебный акт о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт исполнения не может быть установлен банком. Ввиду отсутствия документа судебного пристава-исполнителя об исполнении должником обязательства в натуре, дате такого исполнения, банк не располагает информацией о дате такого исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подлежащие представлению взыскателем в банк, перечислены ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность представления взыскателем иных документов не предусмотрена. На банк возложена обязанность по расчету неустойки, взысканной на будущее время. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности возврата исполнительного листа административным ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
К сложившимся отношениям по аналогии подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.
Положениями части 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).
В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из части 2 указанной нормы следует, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.
Согласно части 3.1 данной статьи, исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу.
В соответствии с мнением Верховного Суда РФ, выраженным в п.5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным
При этом, как считает Верховный Суд РФ, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время ( п. 9 Обзора).
Аналогичное мнение содержится и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения БАНК ГПБ (АО) о возврате административному истцу исполнительного листа серии ВС № и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.
Из представленного в материалы дела определения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом определена сумма неустойки в день, период начала её исчисления, период определен до фактического исполнения решения суда должником.
Ссылка ответчика на то, что исполнительное производство в отношении ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» по исполнению решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением материалами дела не подтверждена. Постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в настоящее время оспаривается истцом, следовательно, не вступило в силу. Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также находится в стадии апелляционного обжалования и не вступило в силу.
Кроме того, для оценки действий банка при обращении истца с заявлением и предъявления им исполнительного листа, данные документы не имеют правового значения.
Действующее законодательство не предполагает возможности банка требования от взыскателя документов, не поименованных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принятое судом первой инстанции, при разрешении настоящего административного спора, решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Жалобу АО «Газпромбанк» ( БАНК ГПБ (АО) – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи